臺灣彰化地方法院行政-CHDA,108,交,25,20190422,1

臺灣彰化地方法院行政訴訟判決 108年度交字第25號
108年4月8日辯論終結
原 告 周榆晨
被 告 交通部公路總局臺中區監理所

代 表 人 劉英標（所長）

訴訟代理人 陳瑋琪
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國108年1月30日彰監四字第64-I3I123503號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。

事實及理由

一、事實概要：原告周榆晨於民國107年12月21日9時5分許，駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），行經彰化縣和美鎮和厝路一段與平順路口處，因有「未依號誌指示行駛」之違規事實，為彰化縣警察局和美分局和美派出所警員以第I3I123503號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱違規通知單）當場舉發，嗣被告認為原告違規事由應為「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」，遂依道路交通管理處罰條例（下稱同條例）第53條第1項、第63條第1項第3款（裁決書漏載該條，應予補充）之規定，以108年1月30日彰監四字第64-I3I123503號裁決書（下稱原處分）對原告裁處罰鍰新臺幣（下同）1,800元，並記違規點數3點。

原告不服，提起本件行政訴訟。

二、本件原告主張略以：

(一)原告闖紅燈不服取締，查107年12月21日彰美路道路施工，於和厝路遇取締，但彰美路口當天無機車停車格，無斑馬線亦無停止線，且紅綠燈距和厝路口至少還有10公尺，此情形造成駕駛人混淆，被取締實不合理。

(二)原告並聲明：原處分撤銷，訴訟費用由被告負擔。

三、被告則答辯以：

(一)經查原告於上揭時間，駕駛系爭機車，行經彰化縣和美鎮和厝路一段與平順路口處，遭彰化縣警察局和美分局以第I3I123503號違規通知單舉發違規，本件既有該分局和警分五字第1080000252號函、彰化縣警察局第I3I123503號違規通知單、彰化縣警察局受理民眾交通違規查詢意見表及影像光碟1片在卷可佐，違規事實應堪認定。

(二)原告雖以上揭情詞主張，惟審視和美分局提供之舉證光碟，當日原告闖越之路口並無所述施工情事，另以GOOGLE地圖查詢該路口有明確行人穿越道，原告顯已逾越，足認定已妨害其他方向人、車通行，且直行通過路口，是被告對於原告所作之裁決處分，於法應無違誤。

(三)被告並聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。

四、本院之判斷：

(一)按同條例第53條第1項、第63條第1項第3款規定：「汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新臺幣一千八百元以上五千四百元以下罰鍰。」

「汽車駕駛人有下列各款所列條款之一者，除依原條款處罰鍰外，並予記點：…三、有第四十三條、第五十三條或第五十三條之一情形之一者，各記違規點數三點。」

(二)本件如事實概要欄所述之事實，為兩造所不爭執，並有上開違規通知單、原處分之裁決書、送達證書各1紙附卷可稽，足堪認定。

是本件之爭執在於原告是否有於上開時、地駕駛系爭機車闖越紅燈之違規行為？

(三)經本院勘驗員警提供之監視器畫面，結果顯示：┌─────┬──────────────────┐│ 時 間 │ 內 容 │├─────┼──────────────────┤│09：02：38│彰美路六段此時號誌燈由綠燈轉換成黃燈││ │。

│├─────┼──────────────────┤│09：02：43│彰美路六段此時號誌燈由黃燈轉換成紅燈││ │。

│├─────┼──────────────────┤│09：02：47│此時可見和厝路一段有車流量行駛中。

│├─────┼──────────────────┤│09：03：02│畫面左上角可見彰美路六段上有一台機車││至 │行駛而來。

││09：03：06│ │├─────┼──────────────────┤│09：03：07│畫面左上角可見，員警騎警用機車從和厝││至 │路一段行駛至路口時，再往路邊停靠，將││09：03：12│從彰美路六段行駛而來之一名機車騎士當││ │場攔停，此時彰美路六段號誌燈仍為紅燈││ │。

│├─────┼──────────────────┤│09：03：16│員警從機車下車，走至路邊停下。

│├─────┼──────────────────┤│09：03：24│此時平順路有車流行駛中，彰美路六段號││ │誌燈仍為紅燈。

│└─────┴──────────────────┘（見本院卷第31頁背面）查上開畫面尚屬流暢，且其場景、光影、色澤均屬正常，難認有何經修改、剪接或變造等人為造作之情。

自上開勘驗結果可知，原告駕駛系爭機車，於【09：03：02】至【09：03：06】行駛在彰美路六段時，該路口之遠端燈光號誌已顯示圓形紅燈，然系爭機車未予停等而繼續直行通過該路口，自屬闖越紅燈之違規行為。

(四)原告主張：當天路口有瑕疵，道路有施工完之後還沒有標線（斑馬線、機車停車格、機車停止線），同一路口有二套標準，紅綠燈應該在路口等語，按道路交通標誌標線號誌設置規則（下稱同設置規則）第206條第5款第1目規定：「五、圓形紅燈㈠車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口。」

上開路口既設有管制燈號，原告即應依號誌指示行車。

又同設置規則第170條第1項前段、第174之2條第1項前段、第186條第1項前段規定：「停止線，用以指示行駛車輛停止之界限，車輛停止時，其前懸部分不得伸越該線。」

「機慢車停等區線，用以指示大型重型機車以外之機車駕駛人、慢車駕駛人於紅燈亮時行駛停等之範圍，其他車種不得在停等區內停留。」

「斑馬紋行人穿越道線，設於道路中段行人穿越眾多之地點。」

故斑馬線、機車停等區線、機車停止線均無直接管制車輛行進之效力，是縱使上開路口未設上揭禁制標線，亦不影響管制燈號之效力。

原告上開主張，縱然為真，亦非可採。

(五)據本院調取GOOGLE街景圖所示，上開路口為彰美路、和厝路1段與平順路之交岔路口，路況複雜，惟原告既是從彰美路行駛而來，以一般人之注意能力而言，尚非不能判斷前方號誌，故原告主張：紅綠燈距離和厝路口至少還有10公尺，當下確實造成駕駛人混淆云云，尚非可採。

五、綜上所述，原告確有於上開時、地，駕駛系爭機車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈之違規行為，被告以原處分對原告裁處罰鍰1,800元，並記違規點數3點，核無違誤，原告之訴為無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。

七、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。

據上論斷，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段、第237條之8第1項，判決如主文。

中 華 民 國 108 年 4 月 22 日
行政訴訟庭 法 官 張鶴齡
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書(須按他造人數附繕本)。
上訴理由應表明原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事項。
中 華 民 國 108 年 4 月 22 日
書記官 黃當易