臺灣彰化地方法院行政-CHDA,109,交,67,20201020,1

臺灣彰化地方法院行政訴訟判決 109年度交字第67號
原 告 洪茂松

被 告 交通部公路總局臺中區監理所

代 表 人 魏武盛（所長）

上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國109年6月30日彰監四字第64-V00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。

事實及理由

一、事實概要：原告洪茂松所有之車牌號碼000-0000號自用小客貨車（下稱系爭車輛）於民國109年5月9日16時55分許，在屏東縣東港鎮朝隆路段（下稱系爭路段）處，因「紅線違規停車」之違規事由，為屏東縣政府警察局東港分局林邊分駐所員警以第V00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱違規通知單）逕行舉發，嗣經原告到案聽候裁決，被告依道路交通管理處罰條例（下稱同條例）第56條第1項第1款規定，以109年6月30日彰監四字第64-V00000000號裁決書（下稱原處分）裁處原告罰鍰新臺幣（下同）900元。

原告不服，提起本件行政訴訟。

二、本件原告主張略以：

(一)109年5月9日臨時停車時，現場紅線不明，路旁皆為機車，人力拖板車佔停，無法清楚看到路旁有畫紅線。

東港分局109年6月10日說明書與現場相斥，和109年5月9日違停現場有系爭車輛停在現場完全不同，6月10日相片中，沒有車子、機車、人力車，認定違停令人不服，請求撤銷原處分。

(二)原告並聲明：原處分撤銷，訴訟費用由被告負擔。

三、被告則答辯以：

(一)查原告所有系爭車輛於上開時、地，因有「紅線違規停車」之違規事實，經屏東縣政府警察局東港分局員警逕行舉發，本件既有上開違規通知單、屏東縣政府警察局東港分局109年6月11日東警交字第10931136600號函及採證相片2張在卷可佐，違規事實應堪認定。

(二)原告雖以上情以資主張，惟審視採證影像，該處禁止臨時停車標線清楚明確，且依道路交通標誌標線號誌設置規則第169條劃設，並無不妥，是被告對於原告所作之裁決處分，於法應無違誤。

(三)被告並聲明：駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。

四、本院之判斷：

(一)按道路交通安全規則第111條第1項第3款、第112條第1項第1款規定：「汽車臨時停車時，應依下列規定：三、設有禁止臨時停車標誌、標線處所不得臨時停車。」

「汽車停車時，應依下列規定：一、禁止臨時停車處所不得停車。」

又按同條例第56條第1項第1款規定：「汽車駕駛人停車時，有下列情形之一者，處新臺幣六百元以上一千二百元以下罰鍰：一、在禁止臨時停車處所停車。」

(二)本件如事實概要欄所述之事實，為兩造所不爭執，並有上開違規通知單、原處分之裁決書、送達證書各1份在卷可憑，堪可認定。

又系爭車輛確實有於上揭時間，停放在屏東縣東港鎮朝隆路段之劃設紅實線處所乙情，原告不爭執，復有現場照片4張在卷可考，同堪認定。

是本件之爭執在於系爭車輛停放在上開地點，有無違反同條例第56條第1項第1款之規定？

(三)觀之舉發照片，系爭車輛停放地點右側，確實劃設有紅色禁止臨時停車標線，標線並無剝落、污損，應為駕駛人所知悉。

標線內側固停放有機車、人力拖板車，略為擋住視線，然從員警拍攝之角度（即系爭車輛之車頭、車尾）觀之，相對靠近員警之一側，仍留有些許標線，而本件舉發時間為白天，光線充足，是對一般駕駛人而言，並無不能辨識現場劃設紅色禁止臨時停車標線之情事。

是原告主張：現場紅線不明，路旁皆為機車，人力拖板車佔停，無法清楚看到路旁有畫紅線云云，與實情不符，自非可採。

五、綜上所述，原告有於上揭時、地，在禁止臨時停車處所停車之違規行為，被告以原處分對原告裁處罰鍰900元，核無違誤，原告之訴為無理由，應予駁回。

六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，附予敘明。

七、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。

據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段、第237條之7、第237條之8第1項，判決如主文。

中 華 民 國 109 年 10 月 20 日
行政訴訟庭 法 官 張鶴齡
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書(須按他造人數附繕本)。
上訴理由應表明原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事項。
中 華 民 國 109 年 10 月 20 日
書記官 黃當易