臺灣彰化地方法院行政-CHDA,109,續收,14,20201019,1

臺灣彰化地方法院行政訴訟裁定 109年度續收字第14號
聲 請 人 內政部移民署

代 表 人 邱豐光
訴訟代理人 江柏泰
相對人即受收容人
HA THI NHI（越南籍；中文姓名：河氏兒）

NUR SAKDANAH（印尼籍；中文姓名：阿娜）

上列聲請人因聲請續予收容事件，本院裁定如下：

主 文

相對人即受收容人甲 ○ ○○（河氏兒）、乙 ○○○○ （阿娜）均續予收容。

理 由

一、聲請意旨略以：相對人即受收容人甲 ○ ○○（河氏兒）、乙 ○○○○ （阿娜）受強制驅逐出國處分，並依入出國及移民法第38條之規定暫予收容，因有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞，無法於暫予收容期間屆滿前遣送出國，且無得不予收容之情形，仍有繼續收容之必要，因本件受收容人係查獲到案，並無主動出國之意願，在台亦無固定住居所或穩定家庭關係，非予收容顯難強制驅逐出國，審酌客觀情狀無法為替代處分，爰依入出國及移民法第38條之4第1項之規定聲請裁定續予收容，並提出受收容人之內政部移民署暫予收容、強制驅逐出國處分書、調查筆錄、外人居停留資料查詢、入出境資料、受收容人甲 ○ ○○（河氏兒）雇主張峰銘之調查筆錄為證。

二、按「外國人受強制驅逐出國處分，有下列情形之一，且非予收容顯難強制驅逐出國者，入出國及移民署得暫予收容，期間自暫予收容時起最長不得逾十五日，且應於暫予收容處分作成前，給予當事人陳述意見機會：一、無相關旅行證件，不能依規定執行。

二、有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞。

三、受外國政府通緝。」

、「外國人有下列情形之一者，得不暫予收容：一、精神障礙或罹患疾病，因收容將影響其治療或有危害生命之虞。

二、懷胎五個月以上或生產、流產未滿二個月。

三、未滿十二歲之兒童。

四、罹患傳染病防治法第三條所定傳染病。

五、衰老或身心障礙致不能自理生活。

六、經司法或其他機關通知限制出國。」

入出國及移民法第38條第1項、第38條之1第1項分別定有明文。

次按「暫予收容期間屆滿前，入出國及移民署認有續予收容之必要者，應於期間屆滿五日前附具理由，向法院聲請裁定續予收容。」

入出國及移民法第38條之4第1項亦有明定。

三、經本院訊問各受收容人及聲請人之訴訟代理人，並審酌聲請人提出之上開證據後，認受收容人甲 ○ ○○（河氏兒）、乙 ○○○○ （阿娜）合法來台工作後，擅自離開原工作地點而為逃逸外籍勞工，有事實足認其有行方不明、逃逸之虞，受收容人經內政部移民署依法為強制驅逐出國之處分，並暫予收容，原收容之原因現仍然存在，又上開受收容人因機票、護照問題尚待處理，無法於暫予收容之期限屆滿前執行強制驅逐出國，受收容人亦無入出國及移民法第38條第2項以收容替代處分保全強制驅逐出國之執行為宜，或同法第38條之1第1項各款所定得不暫予收容之情事，因此認非予收容顯難強制驅逐出國，有續予收容之必要。

至受收容人乙○○○○ （阿娜）雖否認自己為外籍移工，辯稱：是結婚來台云云，但其拒絕提出相關證件資料供審酌，且受收容人乙 ○○○○ （阿娜）於109 年10月8 日在彰化縣警察局鹿港分局草港派出所作筆錄時已自承：我持工作簽證來台，事由是製造業技工，因為工作環境不好，逃離原工作地點，大約於109 年6 月5 日逃逸的等語，核其所述與卷附乙 ○○○○ （阿娜）外人居停留資料查詢顯示其居留事由為移工、行方不明日期109 年6 月12日、報案日期109 年6 月18日、撤銷居留許可原因為連續3 日曠職等情相符，復經查詢受收容人乙 ○○○○ （阿娜）所稱之護照號碼「AB303645」，亦無此護照號碼之入出境資料，此外，復有聲請人之訴訟代理人當庭提出之乙 ○○○○ （阿娜）指紋卡片、申請案及機場出入境資料在卷足憑，是認受收容人乙 ○○○○ （阿娜）所辯，並無足採。

本件聲請為有理由，應予准許。

四、依行政訴訟法第237條之14第2項後段規定，裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 10 月 19 日
行政訴訟庭 法 官 王素珍
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5 日內提出抗告狀。
中 華 民 國 109 年 10 月 19 日
書記官 楊筱惠