臺灣彰化地方法院行政-CHDA,110,交,140,20220331,1

臺灣彰化地方法院行政訴訟判決
110年度交字第140號
原 告 王雅珍

被 告 交通部公路總局臺中區監理所

法定代理人 魏武盛
上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告民國110年12月22日彰監四字第64-ZGB256404號、第64-ZGB256405號、第64-ZGB256406號、第64-ZGB256407號、第64-ZGB256408號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：

主 文

被告如附表編號二至四所示之裁決書應予撤銷。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔五分之二，其餘由被告負擔。

被告應給付原告新臺幣壹佰捌拾元。

事實及理由

一、程序事項：本件係因不服道路交通管理處罰條例第8條之裁決而提起之撤銷訴訟，為行政訴訟法第237條之1所稱之交通裁決事件，應適用交通裁決事件訴訟程序。

又本件依兩造所述各節及卷內資料，事證已臻明確，爰依同法第237條之7之規定，不經言詞辯論逕行判決。

二、爭訟概要：原告駕駛其所有之車牌號碼0000-00號自用小客貨車（下稱系爭車輛），於附表所示之違規時間，行經如附表所示之違規地點時，為民眾目睹有違規行為，而以行車紀錄器影像資料於民國110年10月19日及同年月22日向警察機關提出檢舉後，經内政部警政署國道公路警察局第七公路警察大隊（下稱舉發機關）名間分隊員警審視採證資料，認定有「行駛高速公路未依規定變換車道（變換車道未依規定全程使用方向燈）」之違規行為，以如附表所示之舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單），逕行舉發車主即原告違反道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第33條第1項第4款之規定，案移被告。

嗣原告不服向被告提出陳訴，經舉發機關函覆查無違誤後仍不服而申請裁決，被告乃於110年12月22日開立彰監四字第64-ZGB256406號、第64-ZGB256404號、第64-ZGB256407號、第64-ZGB256408號、第64-ZGB256405號號裁決書（以下依序稱為原處分一至五），均依處罰條例第33條第1項第4款、第63條第1項第1款等規定，各裁處原告罰鍰新臺幣（下同）3,000元，並各記違規點數1點。

原告不服，提起本件行政訴訟。

三、原告起訴主張及聲明：

(一)主張要旨： 1、原告因上班途中經過國道三號北上221.4公里處，被後方車輛檢舉變換車道未全程使用方向燈，短時間內舉發5次，1次3,000元、5次15,000元，對經濟造成負擔，請求法院依個案處理，裁罰成1次違規，請求判決如聲明所示。

(二)聲明：原處分撤銷，訴訟費用由被告負擔。

四、被告答辯及聲明：

(一)答辯要旨： 1、本案適用之法律依據為處罰條例第7條之1、第33條第1項第4款、第63條第1項第1款、道路交通安全規則（下稱安全規則）第105條、第109條第2項第2款、高速公路及快速公路交通管制規則（下稱管制規則）第11條、行政罰法第25條、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱統一裁罰基準及處理細則）第3條、第6條第2項等規定。

2、經查原告所有之系爭車輛，於如附表所示之時間，行經如附表所示之地點，遭民眾以科學儀器檢舉，分別經舉發機關以如附表所示之舉發通知單舉發「行駛高速公路未依規定變換車道(變換車道未依規定全程使用方向燈)」違規，本案既有內政部警政署國道公路警察局110年12月2日填製之如附表所示之舉發通知單、舉發機關110年12月13日國道警七交字第1107702010號函及採證光碟各1份在卷可佐，違規事實應堪認定。

3、又經審視採證影片，(檔案名稱:2 畫面時間2021/10/18 07:31:15~2021/10/18 07:31:25)系爭車輛於國道3號北向221.8公里處處，向左變換車道時未依規定全程使用方向燈【原處分一】；

(檔案名稱:2 畫面時間2021/10/18 07:31:35~2021/10/18 07:31:40)於同向221.4公里處，向左變換車道時未依規定全程使用方向燈【原處分二】；

(檔案名稱:2 畫面時間2021/10/18 07:34:20~2021/10/18 07:34:27)於同向216.5公里處，向右變換車道時未依規定全程使用方向燈【原處分三】；

(檔案名稱:2 畫面時間2021/10/18 07:34:40~2021/10/18 07:34:47)於同向215.9公里處，向左變換車道時未依規定全程使用方向燈【原處分四】；

(檔案名稱:4 畫面時間2021/10/18 07:36:55~2021/10/18 07:37:00)於同向212公里處，向右變換車道時未依規定全程使用方向燈【原處分五】，查處罰條例之立法目的，即在為加強道路交通管理，維護交通秩序，確保交通安全。

其中有關駕駛人行為應遵守之規定，本即有其特別規範之安全理由，其中有關行進間之變換車道或轉彎，必須全程使用方向燈提醒其他駕駛人及行人，尤為駕駛人須具備之基本常識，俾利其他用路人了解車輛動向，以維自身及他人行車安全。

換言之，上開使用方向燈等行為係駕駛人行駛中應盡之注意義務，駕駛人確有遵守之義務。

4、另查原告主張「短時間內舉發5次，對經濟造成負擔，請求裁罰成1次違規」，惟按交通部107年9月21日交路字第1070026758號函釋有關處罰條例第85條之1第2項第1款法規之適用，有關「違規地點相距6公里以上、違規時間相隔6分鐘以上或行駛經過1個路口以上」，應係單一或具有持續性之違規行為(如持續超速、持續違規行駛路肩等)，需透過連續舉發次數，作為違規行為次數認定，進而對多次違規行為予以處罰時方有適用。

倘其行為係二以上違規行為，仍應依統一裁罰基準及處理細則第3條第1項規定分別舉發、處罰(如證六所示)。

本件系爭車輛於不同地點、時間分別未依規定全程使用方向燈，核屬不同行為，依行政罰法第25條、統一裁罰基準及處理細則第3條及上開函釋意旨，分別舉發、處罰並無違誤。

本案執勤員警本於維護交通秩序及行車安全等職責所為之交通違規舉發內容，自應受到合法、正確之推定，是被告對於原告所作之裁決處分，於法應無違誤。

（二）聲明：駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。

五、本件如爭訟概要欄所述之事實，為兩造所不爭執，並有舉發通知單暨違規照片、交通違規陳述單及查詢單、舉發機關110年12月13日國道警七交字第1107702010號函及所附民眾提出之行車紀錄器錄影檢舉光碟、原處分一至五暨送達證書、汽車車籍査詢表在卷可稽，堪認為真實。

是本件依原告主張及被告答辯意旨以觀，兩造之爭點為：被告對原告就如附表所示之5次違規行為，是否均得連續舉發？原處分一至五是否均合法？

六、本院之判斷：

(一)按「對於違反本條例之行為者，民眾得敘明違規事實或檢具違規證據資料，向公路主管或警察機關檢舉，經查證屬實者，應即舉發。

但行為終了日起逾七日之檢舉，不予舉發」；

「公路主管或警察機關機關處理民眾檢舉違反道路交通管理事件，應派員查證，經查證屬實者，應予舉發，並將處理情形回復檢舉人。

前項檢舉違規證據係以科學儀器取得，足資認定違規事實者，得逕行舉發之。」

處罰條例第7條之1、統一裁罰基準及處理細則第22條第1項、第2項分別定有明文。

考其規範意旨，係考量警力有限及民眾取巧違規，為交通秩序混亂原因之一，一般民眾如能利用適當管道檢舉交通違規，除可彌補警力之不足外，亦將產生極大之嚇阻效果，以達到維護道路交通安全之行政目的；

然為避免檢舉人刻意鑽營法律文字，造成法條之目的逸失，甚至衍生社會、鄰里之不安與不和諧，同時保障法條原立法精神目的在維護交通、保障安全，故針對舉發部分，增訂（7日）期限之規定，而強化社會秩序之安定性。

是一般民眾見有違規事件，皆可於行為終了日起7日內敘明違規事實或檢具違規證據資料，向公路主管或警察機關檢舉，經查證屬實者，應即舉發之。

次按，處罰條例第90條規定：「違反本條例之行為，自行為成立之日起；

行為有連續或繼續之狀態者，自行為終了之日起，逾二個月不得舉發。

但汽車肇事致人受傷或死亡案件，因肇事責任不明，已送鑑定者，其期間自鑑定終結之日起算；

未送鑑定而須分析研判者，逾三個月不得舉發。」

查本件原告駕駛系爭車輛於110年10月18日之違規行為，係由民眾提供科學儀器取得之行車紀錄器影像資料，分別於110年10月19日及同年月22日向警察機關檢舉，經舉發機關查證屬實，而110年12月2日製單逕行舉發等情，有舉發通知單暨違規照片、舉發機關110年12月13日國道警七交字第1107702010號函暨所附民眾提出之行車紀錄器錄影檢舉光碟及汽車車籍査詢表在卷可考。

是本件逕行舉發程序於法自無不合。

(二)原告於附表所示之時間、地點，有「行駛高速公路未依規定變換車道」之違規行為： 1、按「行車遇有轉向、減速暫停、讓車、倒車、變換車道等情況時所用之燈光及駕駛人之手勢，應依下列規定：…六、變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光或手勢。」

、「汽車行駛於高速公路、快速公路或設站管制之道路，應遵守其管制之規定」、「汽車駕駛人，應依下列規定使用方向燈：二、…變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光，並應顯示至完成轉彎或變換車道之行為。」

、「汽車在行駛途中，變換車道或超越前車時，應依標誌、標線、號誌指示，並不得有下列情形：…二、未依規定使用方向燈。

…」，安全規則第91條第1項第6款、第105條、第109條第2項第2款後段及管制規則第11條第2款定有明文。

次按「汽車行駛於高速公路、快速公路或設站管制之道路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人3,000元以上6,000元以下罰鍰：…四、未依規定變換車道。

…」、「汽車駕駛人有下列各款所列條款之一者，除依原條款處罰鍰外，並予記點：一、有第33條第1項…情形之一者，各記違規點數1點。

…」，處罰條例第33條第1項第4款、第63條第1項第1款亦有明定。

2、復按統一裁罰基準及處理細則第1條規定：「本細則依道路交通管理處罰條例第92條第4項規定訂定之」、第2條第1項、第2項規定：「處理違反道路交通管理事件之程序及統一裁罰基準依本細則之規定辦理。

前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」，核上開統一裁罰基準及處理細則之規定，就其立法目的及功能，乃為防止處罰機關枉縱或偏頗，依處罰條例第92條第4項所授權交通部會同內政部訂定「違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則」及其附件「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」（下稱統一裁罰基準表），用以維持裁罰之統一性與全國因違反道路交通管理事件受處罰民眾之公平，不因裁決人員不同，而生偏頗，寓有避免各監理機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能，並非法所不許，於憲法上保障人民財產權之意旨並無牴觸（此並有司法院釋字第511號解釋意旨理由足資參照），並無違反法律保留原則。

再依本件違規行為時點之統一裁罰基準表記載，小型車駕駛人行駛高、快速公路未依規定變換車道，於期限內繳納或到案聽候裁決者，處罰鍰3,000元，並記違規點數1點。

核此規定，既係基於母法之授權而為訂定，且就統一裁罰基準及處理細則附件所示統一裁罰基準表中有關處罰條例第33條第1項第4款之裁罰基準內容（基準表就不同違規車種，其可能衍生危害交通安全之輕重不同，而區分有小型車、大型車、載運危險物品車輛，並就其是否逾越於期限內繳納或到案聽候裁決之期限不同，分別裁以不同之罰鍰標準，其衍生交通秩序危害，既不相同，分別處以不同之罰鍰，符合相同事件相同處理，不同事件不同處理之平等原則），並未牴觸母法，是被告自得依此基準而為裁罰。

3、查原告就其駕駛系爭車輛於附表所示之違規時間，行經附表所示之高速公路路段時，有變換車道未依法全程使用方向燈等事實並未爭執，且據被告提出檢舉人之行車紀錄器採證光碟暨違規照片為證；

而系爭車輛於變換車道向左、右跨越車道線至變換車道完成之關鍵時刻未全程使用方向燈，將使他車駕駛人無法立即注意系爭車輛確實行車方向，甚誤解系爭車輛未具有變換車道之駕駛行為，致為錯誤之行駛決定，進而來不及閃避，增加發生擦撞事故之危險；

是駕駛人駕駛系爭車輛行駛於高速公路，自有應注意變換車道過程必須全程使用方向燈之注意義務，方可讓他車預先完整知悉變換車道行為而預做準備，促進行車安全；

故原告縱無故意，然其駕駛系爭車輛能注意卻不注意依法全程使用方向燈，顯有過失，而具有主觀歸責至明。

從而，原告駕駛系爭車輛於附表所示之時、地，確有變換車道未依法全程使用方向燈之事實，而違反處罰條例第33條第1項第4款之「行駛高速公路未依規定變換車道」等違規行為，洵堪認定。

(三)被告對原告就如附表所示之5次違規行為均予連續舉發，有違比例原則，原處分二至四並非適法： 1、司法院大法官會議釋字第604號解釋理由書提及：「立法者固得以法律規定行政機關執法人員得以連續舉發及隨同多次處罰之遏阻作用以達成行政管制之目的，但仍須符合憲法第23條之比例原則及法律授權明確性原則。

申言之，以連續舉發之方式，對違規事實繼續之違規行為，藉舉發其違規事實之次數，評價及計算其法律上之違規次數，並予以多次處罰，藉多次處罰之遏阻作用，以防制違規事實繼續發生，此種手段有助於目的之達成，對維護交通秩序、確保交通安全之目的而言，在客觀條件之限制下，更有其必要性及實效性。

惟每次舉發既然各別構成一次違規行為，則連續舉發之間隔期間是否過密，以致多次處罰是否過當，仍須審酌是否符合憲法上之比例原則。」

準此，倘連續舉發之間隔期間過度密集，即有審酌是否符合憲法比例原則之必要，以避免多次處罰導致過當。

又處罰條例第85條之1第2項第1款已明定：「第七條之二之逕行舉發案件有下列情形之一者，得連續舉發：一、逕行舉發汽車行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速度或有第三十三條第一項、第二項之情形，其違規地點相距六公里以上、違規時間相隔六分鐘以上或行駛經過一個路口以上。

但其違規地點在隧道內者，不在此限。

…」故在違規地點相距未達6公里、違規時間相隔未達6分鐘或未行駛經過一個路口之範圍內，應不得連續舉發，非屬上述法律明文規範之範圍，始得連續舉發，否則即與比例原則有違（臺中高等行政法院110年度交上字第10號、臺北高等行政法院106年度交上字第7號判決意旨參照）。

2、雖處罰條例第85條之1第2項係針對「第7條之2之逕行舉發」案件，但同條例第7條之1「民眾舉發」之案件與警員「逕行舉發」之案件，駕駛人於違規當時均因未遭攔查舉發，以致無法即時糾正違規行為，故處罰條例第85條之1第2項第1款即規定在特定要件下，限制舉發過密而導致處罰過當，俾得取得維護交通安全並兼顧比例原則之衡平。

從而，雖屬處罰條例第7條之1「民眾舉發」之案件，但其舉發密度之標準，核與同條例第7條之2「逕行舉發」之情形並無不同，自應類推適用，始符合司法院大法官釋字第604號之解釋意旨。

3、查原告確有附表所示之「行駛高速公路未依規定變換車道」等5次違規行為；

且附表編號一、五所示之違規行為，其違規地點已相距6公里以上，依法固得予以連續舉發；

惟附表編號二至四所示之違規行為與附表編號一所示之違規行為，該4次違規地點均相距在6公里之內、違規時間均相隔於3分鐘內，且原告於上開行駛期間內，亦未行駛經過任何一個路口，違規定點亦均非在隧道內，自不符合處罰條例第85條第之1第2項第1款所定得連續舉發之要件，依上述說明，應不得連續舉發，否則即屬裁罰過當而有違比例原則。

4、從而，被告就附表編號二至四所示違規行為所作成之原處分二至四既有不得連續舉發之情事，被告仍以該等處分各裁處原告罰鍰3,000元，並各記違規點數1點，於法即有未合，自應均予撤銷。

七、綜上所述，被告所為原處分二至四既有違誤，原告訴請撤銷原處分二至四為有理由，應予准許。

至被告所為原處分一、五並無違誤，原告訴請撤銷此部分原處分為無理由，應予駁回。

八、本件為交通裁決事件，依兩造勝敗之比例負擔第一審裁判費300元，即由原告負擔5分之2，其餘由被告負擔。

而訴訟費用300元前已由原告預為繳納，依行政訴訟法第237條之8第1項、第237條之9、第236條、第104條規定準用民事訴訟法第93條規定，被告應給付原告180元（計算式：300元×3/5＝180元），爰確定第一審訴訟費用額如主文第3、4項所示。

據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依行政訴訟法第237條之7、第237條之8第1項、第237條之9第1項、第236條、第104條、第98條第1項前段、民事訴訟法第93條，判決如主文。

中 華 民 國 111 年 3 月 31 日
行政訴訟庭 法 官 簡璽容
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。
中 華 民 國 111 年 3 月 31 日
書記官 蔡旻珊
附表：
編 號 違規時間 違規地點 違規事實 違反之規定 舉發機關 裁決書 舉發通知單 一 110年10月18日7時31分 國道三號北向221.8公里 行駛高速公路未依規定變換車道 處罰條例第33條第1項第4款 內政部警政署國道公路警察局第七公路警察大隊名間分隊 110年12月22日彰監四字第64-ZGB256406號（原處分一） 國道警交字第ZGB256406號 二 110年10月18日7時31分 國道三號北向221.4公里 行駛高速公路未依規定變換車道 處罰條例第33條第1項第4款 內政部警政署國道公路警察局第七公路警察大隊名間分隊 110年12月22日彰監四字第64-ZGB256404號（原處分二） 國道警交字第ZGB256404號 三 110年10月18日7時34分 國道三號北向216.5公里 行駛高速公路未依規定變換車道 處罰條例第33條第1項第4款 內政部警政署國道公路警察局第七公路警察大隊名間分隊 110年12月22日彰監四字第64-ZGB256407號（原處分三） 國道警交字第ZGB256407號 四 110年10月18日7時34分 國道三號北向215.9公里 行駛高速公路未依規定變換車道 處罰條例第33條第1項第4款 內政部警政署國道公路警察局第七公路警察大隊名間分隊 110年12月22日彰監四字第64-ZGB256408號（原處分四） 國道警交字第ZGB256408號 五 110年10月18日7時36分 國道三號北向212公里 行駛高速公路未依規定變換車道 處罰條例第33條第1項第4款 內政部警政署國道公路警察局第七公路警察大隊名間分隊 110年12月22日彰監四字第64-ZGB256405號（原處分五） 國道警交字第ZGB256405號