臺灣彰化地方法院行政-CHDA,111,聲,1,20220606,1

臺灣彰化地方法院行政訴訟裁定
111年度聲字第1號
聲 請 人
即 受刑人 許憲豪 現於法務部○○○○○○○○附設勒戒所

上列聲請人對臺灣彰化地方檢察署檢察官之執行指揮（111年度執沒字第392號）聲明異議，本院裁定如下：

主 文

本件移送至本院刑事庭。

理 由

一、按「公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政訴訟。」

，行政訴訟法第2條定有明文；

又依行政法院組織法第47條準用法院組織法第7條之11、第7條之3第1項前段規定：「法院認其無審判權者，應依職權以裁定將訴訟移送至有審判權之管轄法院」；

再「罰金、罰鍰、沒收及沒入之裁判，應依檢察官之命令執行之。

但罰金、罰鍰於裁判宣示後，如經受裁判人同意而檢察官不在場者，得由法官當庭指揮執行。

前項命令與民事執行名義有同一之效力。

罰金及沒收，得就受刑人之遺產執行。」

、「受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議。」

，刑事訴訟法第470條、第484條規定甚明。

所謂「諭知該裁判之法院」，乃指對被告之有罪判決，於主文內實際宣示其主刑、從刑之裁判而言，若判決主文並未諭知主刑、從刑，係因被告不服該裁判，向上級法院提起上訴，而上級法院以原審判決並無違誤，上訴無理由，因而維持原判決諭知「上訴駁回」者，縱屬確定之有罪判決，但因對原判決之主刑、從刑未予更易，其本身復未宣示如何之主刑、從刑，自非該條所指「諭知該裁判之法院」（最高法院79年度台聲字第19號刑事裁定意旨參照）。

因此，行政法院審判權對象乃公法性質之爭議且法律別無規定者為限。

個案爭議如屬不服檢察官刑事指揮性質，則應循刑事訴訟程序請求救濟，始為適法，且依首揭規定，當事人對訟爭事件是否為公法性質有爭議時，法院應先為裁定，並應將非屬公法爭議之案件，移送於管轄法院。

二、聲明異議意旨：聲請人於民國111年3月17日領取執行命令書，就其在監所之保管戶酌留在監生活費用後，餘款辦理沒收，惟保管金係年邁父母辛苦工作賺取，要給聲請人之生活費用，非聲請人所有；

又聲請人在監所服刑，應不符合強制執行法第115條規定情形；

另依據公平合理原則，並兼顧公共利益及人民權益之維護，應以適當方法為執行，不得逾達成執行目的之必要限度，故請求退回已扣除之保管金，並僅就勞作金為執行等語。

三、查聲請人因竊盜等案件，於110年12月8日經本院以110年度易字第864號刑事判決判處罪刑，並就不得易科罰金部分定應執行刑為有期徒刑2年6月，就得易科罰金部分定應執行刑為有期徒刑10月，且就未扣案之犯罪所得予以宣告沒收及追徵價額，於111年1月19日確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、上開案號裁判書在卷可稽；

嗣臺灣彰化地方檢察署依刑事訴訟法第470條及第471條第1項規定，執行上開沒收，有該署111年3月7日彰檢秀執己111執沒392字第1119008975號函在卷可按。

聲請人提起本件聲明異議請求退回已扣除之保管金，並僅就勞作金為執行，應屬刑事訴訟法第484條規定之範疇，因性質上為刑事裁判執行之爭議，應循刑事訴訟法上開程序救濟，而非屬行政訴訟庭受理之公法爭議，行政訴訟庭對於本件爭議無審判權，聲請人誤向本院行政訴訟庭提起本件，應依上開規定移送至有受理訴訟權限之管轄法院，即「諭知該裁判之法院」。

又上開案件雖經上訴於臺灣高等法院臺中分院，然嗣於111年1月19日撤回上訴而確定，則依前揭說明，就上開判決有關沒收之執行指揮認有違反法律規定，仍應由諭知罪刑之本院刑事庭管轄，故依行政法院組織法第47條準用法院組織法第7條之11、第7條之3第1項前段規定，移送本院刑事庭，爰裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 6 月 6 日
行政訴訟庭 法 官 黃麗玲
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 111 年 6 月 6 日
書記官 黃當易