臺灣彰化地方法院行政-CHDA,102,簡,1,20130328,2

臺灣彰化地方法院行政訴訟判決 102年度簡字第1號
102年3月19日辯論終結
原 告 椿城營造有限公司
代 表 人 李伯雄
被 告 彰化縣地方稅務局
代 表 人 邱森輝
訴訟代理人 張曉芬
蕭麗紋
上列當事人間印花稅事件，原告不服彰化縣政府中華民國101年1月2日府法訴字第0000000000號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下︰

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣貳仟元由原告負擔。

事實及理由

一、事實概要：原告分別於民國100年4月18日、同年8月2日與案外人全興油封企業股份有限公司、漢育工業股份有限公司書立承攬工程（廠房夾層增建工程、宿舍新建工程）合約書各乙份，合約總價各計新臺幣（下同）160萬元、375萬2,900元（含稅），原告並貼用足額印花稅票各計1,523元、3,574元。

嗣被告於101年9月3日查獲上揭合約書中所貼用之印花稅票中分別有1,200元、3,400元係揭下重用，違反印花稅法第11條規定，被告爰依同法第29條規定補徵印花稅額4,6 00元，並依同法第24條第2項及「稅務違章案件裁罰金額或倍數參考表」規定，按揭下重用之印花稅票數額處以20倍之罰鍰，計92,000元。

原告不服，申請復查未獲變更，提起訴願遞遭駁回，遂提起本件行政訴訟。

二、本件原告主張略以： 1、被告查核原告於96年至100年間書立之合約，原告向郵局購入204,003元印花稅票後，分別貼於61 本應稅憑證（合約書），詎原告之人員疏將面額200元印花稅票8張、5張、10張溢貼至上開應稅憑證中之芳德鑄鋁（股）公司A、B棟走道條建工程、佑牧生物科技（股）公司廠房建築工程合約書、廠房機械座及外地坪R.C工程等合約書，經揭下後移貼至其他應稅憑證，計有全興油封企業股份有限公司廠房夾層增建工程部分6張及漢育工業股份有限公司宿舍新建工程部分17張。

2、依稅捐稽徵法第12條之1規定，涉及租稅事項之法律，其解釋應本於租稅法律之精神，依各該法律之立法目的，衡酌經濟上之意義及實質課稅之公平原則為之。

本件處罰，究其立法目的，乃抑止納稅義務人不願繳印花稅，而將之前已用過而不在同時被查核之印花揭下重用。

而原告是同時購買印花稅票且同時給被告查核，而貼錯應稅憑證後再改正，並無逃漏印花稅。

而且稅法之規範目的，在於讓義務人繳稅，並非罰款。

3、被告於101年8月8日通知原告於同年月21日查核原告之97年至100年書立之應稅憑證，因年度多資料繁多，原告於同年月15日申請展延，經被告准延至同年9月3日查核，並函更正查核年度為96年至100年。

被告通知之查核年度前後有誤，原告需配合準備，然時間有限，且5個年度之資料繁多，僅因原告之人員疏忽，溢貼印花稅票後揭下，再貼至其他應稅憑證，被告即予補徵稅額20倍之重罰。

4、政府提倡e化，現已可申請上網印印花稅單，避免購買小額印花之繁瑣及常出現算錯、貼錯之不便。

依此，實無須就無逃稅之事實，只因人員疏失貼錯而給予重罰等語。

爰提起本件行政訴訟，並聲明求為判決：⑴原處分、復查決定及訴願決定均應撤銷。

⑵訴訟費用由被告負擔。

二、被告則答辯以： 1、被告依101年度印花稅應稅憑證檢查作業計畫辦理印花稅之檢查，以101年8月8日彰稅土字第0000000000號函請原告於同年8月21日攜帶97年至100年書立之合約書、帳簿、收據存根聯等相關憑證資料接受檢查，經原告申請改訂檢查日為同年9月3日。

被告檢查結果，查獲原告與全興油封企業股份有限公司、漢育工業股份有限公司書立工程合約書上所貼用之印花稅票分別有6張及17張面額200元之印花稅票邊緣騎縫章不完整而無法完全相對應，有移位之銷花痕跡，且佐以原告之代理人於101年9月3日談話筆錄中亦坦承因疏忽貼錯印花稅票，從別本多貼印花稅票的契約書撕下來等語，應認原告有自他件已貼用註銷印花稅票之合約書，揭下已註銷之印花稅票重用於上揭合約書之事實。

2、原告復主張因被告查核96年至100年書立之合約，原告向郵局購入20萬4,003元印花稅票分別貼於61本合約書，係同時購買印花稅票且同時給被告查核而貼錯本合約改正，並無逃漏此稅乙節。

應納印花稅之憑證，於書立後交付或使用時，應貼足印花稅票，原告於101年9月3日查獲違章前補貼印花稅票，依財政部44年5月24日台財稅發第0341號令「應稅憑證於查獲違章前補貼者免罰」。

惟查印花稅法第11條規定係為避免納稅義務人將同一印花重複使用於不同憑證，是同法第10條規定應於每枚稅票與「原件」紙面騎縫處加蓋圖章等方式註銷，如所貼用印花稅票連綴，中間部分之稅票無從貼近原件紙面騎縫時，即以稅票之連綴處為騎縫註銷，否則易於移至他憑證上使用，難達銷花以防止重用之目的（最高行政法院94年判字第2088號判決參照）。

上揭原告與全興油封企業股份有限公司、漢育工業股份有限公司書立工程合約書上有4,600元印花稅票，既係以揭下重用之印花稅票充抵，則該印花稅票係自何處或何時揭下，當不足以影響前揭違章事實之存在；

且原告如有其他合約書貼用過多之印花稅票，理應依稅捐稽徵法第28條第1項規定，自貼用印花稅票日起5年內向本局申請退還，而非以揭下重用印花稅票之方式辦理；

又原告雖檢附101年8月22日印花稅票購買票品證明單，惟此僅能證明其有購買印花稅票行為，與其有無將已註銷印花稅票揭下重用之違規事實無涉。

3、綜上，被告依印花稅法第29條前段及第24條第2項規定，向原告補徵印花稅4,600元外，並裁處罰鍰92,000元，於法並無不合。

並聲明求為判決：⑴訴願決定、復查決定及原處分所核定補徵印花稅4,600元及罰鍰92,000元部分請予以維持，駁回原告之訴。

⑵訴訟費用由原告負擔。

三、本院之判斷：

（一）按「應納印花稅之憑證，於書立後交付或使用時，應貼足印花稅票」；

「印花稅票經貼用註銷者，不得揭下重用。

」；

「違反第11條之規定者，按情節輕重，照所揭下重用之印花稅票數額，處20倍至30倍罰鍰。」

，印花稅法第8條第1項前段、第11條及第24條第2項各定有明文。

（二）前揭事實概要所載各情，為兩造所不爭，且有上開各該函文、原處分、復查決定書及訴願決定書等件影本附原處分及訴願機關卷可稽。

依前述兩造主張之意旨，本件兩造間之爭點厥為：原告所為有無違反印花稅法第11條之規定？

（三）按「本法規定之各種憑證，在中華民國領域內書立者，均應依本法納印花稅。」

；

「印花稅以左列憑證為課徵範圍：四、承攬契據：指一方為他方完成一定工作之契據；

如承包各種工程契約、承印印刷品契約及代理加工契據等屬之。」

；

「應納印花稅之憑證，於書立後交付或使用時，應貼足印花稅票；

其稅額巨大不便貼用印花稅票者，得請由稽徵機關開給繳款書繳納之。

公私營事業組織所用各種憑證應納之印花稅，於報經所在地主管稽徵機關核准後，得彙總繳納；

其辦法，由財政部定之。」

，印花稅法第1條、第5條第4款、第8條各定有明文；

由此等規定可知，印花稅為憑證稅，故憑證一經「交付」或「使用」時，納稅義務即已成立。

且按「貼用印花稅票，應由納稅義務人於每枚稅票與原件紙面騎縫處，加蓋圖章註銷之，個人得以簽名或畫押代替圖章。

但稅票連綴，無從貼近原件紙面騎縫者，得以稅票之連綴處為騎縫註銷之。」

；

「違反第10條之規定者，按情節輕重，照未經註銷或註銷不合規定之印花稅票數額，處5倍至10倍罰鍰。」

此印花稅法第10條、第24條第1項各設有規定；

故印花稅原則上係以貼用印花稅票方式完成納稅義務，凡貼用印花稅票之應稅憑證，應於貼用印花稅票後依印花稅法第10條規定方式予以註銷；

倘納稅義務人於貼用印花稅票後，不依規定予以註銷者，其違反註銷之義務，稽徵機關自可依法予以裁處；

非謂該已貼用之印花稅票尚未完稅，可再揭下重用。

又由上以觀，印花稅法第11條規定「印花稅票經貼用註銷者，不得揭下重用」，所謂「註銷」者，應包括「應註銷未予註銷」或「註銷不合規定」等情形而言，始符合其規範之意旨。

若非如此，對於納稅義務人於應稅憑證交付或使用時貼用印花稅票，嗣不予註銷而揭下重用，將無從規制處罰，此應非立法之本旨。

（四）經查，原告分別於民國100年4月18日、同年8月2日與全興油封企業股份有限公司、漢育工業股份有限公司書立承攬工程合約書各乙份，合約總價各計160萬元、375萬2,900元，原告並貼用足額印花稅票各計1,523元、3,574元，上揭合約書中所貼用之印花稅票中分別有1,200元、3,400元係揭下重用之事實，為原告於起訴狀中所不爭執，並為到庭陳述之原告職員（即承辦人員）謝淑燕自承不諱，亦有該工程合約書影本附原處分卷可稽；

足證本件係原告於印花稅票經貼用註銷後，揭下重用於系爭查獲之合約書上，已違反印花稅法第11條之規定。

原告主張，揆諸前揭規定及說明，核係對於法規之誤解，均不足採。

四、從而，本件被告所補徵印花稅4,600元及罰鍰92,000元部分，於法並無違誤。

復查決定、訴願決定就此部分印花稅遞予維持，亦無不合。

原告徒執前詞，訴請撤銷，為無理由，應予駁回。

據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。

中 華 民 國 102 年 3 月 28 日
行政訴訟庭 法 官 吳俊螢
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應記載原判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。
如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 102 年 3 月 28 日
書記官 黃當易