臺灣彰化地方法院行政-CHDA,104,交,115,20160203,1

臺灣彰化地方法院行政訴訟判決 104年度交字第115號
105年1月20日辯論終結
原 告 江傑陽
被 告 交通部公路總局臺中區監理所
代 表 人 李輝宏 (所長）住同上
訴訟代理人 劉容如
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國104年11月10日彰監四字第64-I00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
原處分撤銷。
訴訟費用新臺幣參佰元由被告負擔；
被告應賠償給付原告新臺幣參佰元。

事實及理由

一、事實概要：原告江傑陽於民國104年6月15日16時55分駕駛號普通重型機車，行經彰化縣芬園鄉芬草路與復興路口處，經彰化縣縣警察局彰化分局（下稱原舉發機關）警員以其有機車未依規定二段式左轉之違規，掣製第I00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）當場舉發，記載應到案日期為104年7月15日前，應到案處所為彰化監理站，並移送被告機關處理。

嗣被告以原告有「轉彎不依標誌標線號誌指示」違規，乃依道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第48條第1項第2款等規定，於104年11月10日以彰監四字第裁64─I00000000號裁決書裁處原告罰鍰新臺幣（下同）900元，並記違規點數1點之處分（以下簡稱原處分）。

原告不服，遂提起本件行政訴訟。

二、本件原告主張略以：

(一)原告當日確騎乘機車行經該路口未依兩段式左轉，惟該路口雖設有機車兩段式左轉之標誌，但卻設置在停止線後方，該處又是彎道，標誌實非明顯，原告不知道應依兩段式左轉致遭罰。

(二)原告並聲明：原處分撤銷，訴訟費用由被告負擔。

三、被告則答辯以：

(一)本件原告於上揭時、地確有「轉彎不依標誌標線號誌指示」違規，本所依處罰條例第48條第1項第2款等規定，裁處原告原處分，於法並無違誤。

(二)被告並聲明：駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。

四、本院之判斷：

(一)本件如前揭「事實概要」欄所述之事實，除後列之爭點外，有原處分書、舉發機關104年12月2日彰警分五字第0000000000號函及函附查詢意見表、勤務分配表、路口採證照片等資料附卷可參，亦為原告所不否認，堪信為真實。

(二)本件爭點：本件「機慢車兩段式左轉」標誌，是否依法設於實施機慢車兩段左轉路口附近顯明之處？ 1、按汽車駕駛人轉彎時，有不依標誌、標線、號誌指示之情形者，處600元以上1,800元以下罰鍰，並記違規點數1點，此處罰條例第48條第1項第2款、及第63第1項第1款分別定有明文。

次按，機車行駛至交岔路口，其轉彎，應依標誌或標線之規定行駛；

機慢車兩段左轉標誌，用以告示左轉大型重型機車以外之機車或慢車駕駛應遵照號誌指示，在號誌顯示允許直行時先行駛至右前方路口之左轉待轉區等待左轉，俟該方向號誌顯示允許直行後，再行續駛，以兩段方式完成左轉，此道路交通安全規則第99條第2項前段亦有明文。

及「本標誌（指機慢車兩段式左轉標誌)設於實施機慢車兩段左轉路口附近顯明之處，並配合劃設機慢車左轉待轉區標線」，道路交通標誌標線號誌設置規則第65條亦有規定。

2、又「兩段式左轉」標誌，係一表示遵行之禁制標誌，其旨在對用路的機慢車之行為有所規制。

另依前述道路交通標誌標線號誌設置規則第65條規定，應設置在「路口附近顯明處」之旨，並配合劃設機慢車左轉待轉區標線，依此，兩段式左轉標誌之設置，即以設置於明顯之處，方能依法產生一般規制之效果，並符合上揭設置之規則。

而所謂設置於明顯之處，係屬一不確定法律概念中之經驗性概念，亦即該概念係具有可供一般人經驗或感官加以判斷之客體或狀態。

又不確定法律概念係一法律概念，其意義應依通常法律解釋方法予以闡明，法院職司法律之解釋與適用，自得就判斷餘地外之不確定法律概念進行無限制之審查。

經查，本件彰化縣芬園鄉芬草路與復興路口處所設置之兩段式左轉標誌（如卷附照片所示，見本院卷第23頁），其設置地點在停止線後方、且距離機車路口停止線尚有數公尺之遠，該處又係一彎道，故一般騎士用路人於到達路口前，並不能預知該路口應依兩段式左轉，亦即以機車用路人行經該處之視線上而言，標志之設置並非清晰；

更由於欲左轉之用路人，於行進至該交岔路口時，其注意力及視線的焦點往往落在路口的左方，而更可能錯過設立彎道及路口右後方的兩段式左轉標誌。

再者，該標誌後方復有變電箱設置，視覺上更顯雜亂，亦增加用路人於行進時不能見到該標誌之可能；

倘本件兩段式左轉標誌設立於停止線前方，則騎士用路人於到達路口前，即可清楚看見該標誌，並預知該處須依兩段式左轉標誌，由此應可突顯出本件兩段式左轉標誌設立並非妥適完善。

準此，本案兩段式左轉標誌之設置，尚難認為已設置於明顯之處，原告主張其根本不知有兩段式左轉標誌，尚非無稽；

被告據以處罰原告，應有未合。

綜上，本件原告雖有轉彎未依兩段式左轉之違規，然本件標誌已有前述瑕疵，被告復據以做成原處分，即非適法。

五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一詳予論述，併此敘明。

六、按交通裁決事件，起訴，按件徵收300元裁判費。而訴訟費用指裁判費及其他進行訴訟之必要費用，由敗訴之當事人負擔。

行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額。

行政訴訟法第237條之5第1項第1款、第98條第1項前段及第237條之8第1項分別定有明文。

是本件原告預納之第1審裁判費300元，應由被告負擔。

爰確定第1審訴訟費用額如主文第2項所示。

據上論結，本件原告之訴為有理由，依行政訴訟法第237條之8第1項、第98條第1項前段，判決如主文。

中 華 民 國 105 年 2 月 3 日
行政訴訟庭 法 官 吳俊螢
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。
上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 105 年 2 月 3 日
書記官 陳美敏