設定要替換的判決書內文
臺灣彰化地方法院行政訴訟判決 104年度交字第45號
104年7月22日辯論終結
原 告 楊裕民
被 告 交通部公路總局臺中區監理所
代 表 人 李輝宏 (所長）住同上
訴訟代理人 楊宗原
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國104年5月19日彰監四字第64-I00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：原告於104年4月25日凌晨3時25分許駕駛DZ-0592號自用小客車，行經彰化市資源回收廠(彰化市○○路00000號)前，經彰化縣警察局彰化分局（下稱舉發機關）警員以其有「汽車駕駛人手持行動電話撥接」，填製彰警交字第I00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）當場舉發，記載應到案日期為104年5月25日前，應到案處所為彰化監理站，並移送被告機關處理。
原告於104年5月19日到案陳述不服上揭舉發，經被告管轄之彰化監理站函請原舉發機關調查結果，仍認原告有「汽車駕駛人行駛道路以手持方式使用行動電話撥接」之違規屬實，乃依道路交通管理處罰條例第31條之1等規定，裁處原告新臺幣（下同）3,000元罰鍰之處分（下稱原處分）。
原告不服，遂提起本件行政訴訟。
三、原告主張略以： (一)伊之汽車停在路旁，有二名員警來敲我車窗，問伊這麼晚 車子怎停在這裡，伊就回答在看手機訊息，既然都說伊車 子停在這裡做什麼，還開伊紅單說開車在玩手機，伊停路 邊並沒有行駛，當時路上都沒車，警察這樣，誰能接受用 這種與事實不符情形開市民紅單嗎?伊無法接受這種與事實 不符之紅單等語。
(二)原告並聲明：原處分撤銷，訴訟費用由被告負擔。
四、被告則答辯以： (一)本件原告於上揭時、地確有「汽車駕駛人行駛道路以手持 方式使用行動電話撥接」之違規，本所依道路交通管理處 罰條例第31條之1等規定，裁處原告原處分，於法並無違誤 。
(二)被告並聲明：駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。
五、本院之判斷： (一)按行政罰法第5條規定：「行為後法律或自治條例有變更者 ，適用行政機關最初裁處時之法律或自治條例。
但裁處前 之法律或自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰 者之規定。」
明定法律或自治條例變更時之適用，係採「 從新從輕」之處罰原則，即於行為後之法律或自治條例有 變更者，原則上係「從新」，適用「行政機關最初裁處時 」之法律或自治條例；
僅於裁處前之法律或自治條例有利 於受處罰者，始例外「從輕」，適用最有利於受處罰者之 規定。
至於在行政機關第一次裁罰之後，如在行政救濟之 程序進行中，處罰法規有變更時，縱然對於當事人有利， 仍應適用行政機關最初裁處時之法規，而不適用最有利人 民之新法規。
查被告機關於104年5月19日裁處原處分後， 道路交通管理處罰條例第31條之1固於104年1月7日修正， 並自同年7月1日施行，然本件裁罰之適用依據即道路交通 管理處罰條例第31條之1第1項規定內容並未變動，並無行 政罰法第5條之適用，先予敘明。
(二)按「汽車駕駛人於行駛道路時，以手持方式使用行動電話 、電腦或其他相類功能裝置進行撥接、通話、數據通訊或 其他有礙駕駛安全之行為者，處新臺幣三千元罰鍰。」
裁 處時之道路交通管理處罰條例第31條之1第1項定有明文。
次按「本條例第31條之1第1項及第2項規定所稱其他相類功 能裝置，指相類行動電話、電腦並具有下列各款之一功能 之裝置：一、撥接、通話、數據通訊。
二、發送、接收或 閱覽電子郵件、簡訊、語音信箱。
三、編輯或閱覽電子文 書檔案。
四、顯示影音、圖片。
五、拍錄圖像、影像。
六 、連線網際網路社群或其他平臺服務。
七、執行應用程式 。」
、「條例第31條之1第1項及第2項規定所稱其他有礙駕 駛安全之行為，指以手持方式使用行動電話、電腦或前條 規定之相類功能裝置，操作或啟動前條各款所列功能之行 為。」
汽車駕駛人行駛道路禁止以手持方式使用行動電話 相關裝置實施及宣導辦法第3條、第4條亦有明定。
(三)經查，原告駕駛上揭車輛，於前述時、地，為警舉發有上 揭違規，並經被告機關依調查結果裁處原處分一節，此有 舉發通知單、原處分及蒐證光碟等在卷可參，此部分事實 ，應堪認定。
(四)原告固不否認伊有於上揭車輛使用手機察看訊息，惟主張 伊當時車子已經完全停止等語（見本院卷第28頁反面）。
經查，依本院當庭勘驗警員取締過程之錄影光碟，結果係 「出現警車行車紀錄器畫面，畫面時間零時42分31秒時， 畫面中出現原告所駕駛的DZ-0592號自用小客車（經比對車 號無誤，已靜止停在道路中央），該車車尾燈亮起，警察 下車對原告進行詢問。」
等情，足認原告所駕駛之DZ-0592 號自用小客車係於發動引擎之狀態下，駐停在馬路之車道 上，原告顯非停車於路邊，而馬路為供大眾一般車輛所通 行，不論當時有無其他車輛通過該路段，原告既於馬路上 短暫駐停，為脫離道路，尚無礙其當時行駛該道路之認定 ，原告應確有行駛該道路之事實。
另原告自承有以手持方 式使用行動電話閱覽簡訊，已如上述，而所謂「使用」行 動電話，接聽來電固屬「使用」，接收簡訊並閱讀亦會使 駕駛人分心而肇生用路危險，並不脫法文之文義範圍復符 合立法管制意旨，是接收簡訊並閱讀自亦屬「使用」無疑 。
原告為駕駛人於行駛道路時，有以手持方式使用行動電 話，揆諸上開說明，被告以原告於前揭時、地有「汽車駕 駛人行駛道路以手持方式使用行動電話撥接」之違規行為 ，依道路交通管理處罰條例第31條之1第1項規定，裁處原 告原處分，核無違誤，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁 回。
六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。
七、本件第一審裁判費為300元，本件第一審裁判費為300元，應由被告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。
八、本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第237條之9第1項、第236條、第195條第1項後段、第237條之8第1項、第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 8 月 5 日
行政訴訟庭 法 官 吳俊螢
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。
上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 104 年 8 月 5 日
書記官 陳美敏
還沒人留言.. 成為第一個留言者