臺灣彰化地方法院行政-CHDA,104,交,56,20151006,1

臺灣彰化地方法院行政訴訟判決 104年度交字第56號
原 告 黃巳晟
被 告 交通部公路總局臺中區監理所
代 表 人 李輝宏（所長）
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國104年6月11日彰監四字第64-I00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。

事實及理由

壹、程序方面:本件係因不服道路交通管理處罰條例(下稱同條例)第8條之裁決而提起之撤銷訴訟，為行政訴訟法(下稱同法)第237條之1所稱之交通裁決事件，應適用交通裁決事件訴訟程序，爰依同法第237條之7之規定，不經言詞辯論逕行裁判。

貳、實體方面：

一、事實概要：本件原告黃巳晟於民國104年1月27日8時16分許，駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），行經彰化縣彰化市○○街00○00號前，因「機車駕駛人駕駛車輛肇事，無人受傷而未依規定處置逃逸」之違規事由，為彰化縣警察局彰化分局民生路派出所員警以彰警交字第I00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱違規通知單）舉發，被告則依同條例第62條第1項、第24條第1項第1款（原裁決書漏載該條項款，應予補充）等規定，以104年6月11日彰監四字第64-I00000000號裁決書（下稱原處分）裁處原告罰鍰新臺幣（下同）3,000元，吊扣駕駛執照3個月，並應參加道路交通安全講習。

原告不服，提起本件行政訴訟。

二、本件原告主張略以：

(一)原告於104年1月27日下班回家，經過○○街00○00號，因天雨路滑，騎車滑倒擦到路旁車輛，原告本人也沒有受傷就回家，該車輛並無重大損害，警察舉發違規事實為「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸」，扭曲事實，舉發違規事實不符。

(二)原告並聲明：原處分撤銷，訴訟費用由被告負擔。

三、被告則答辯以：

(一)原告於上揭時、地，駕駛系爭機車，因有「駕駛人駕駛車輛肇事，無人受傷而未依規定處置逃逸」交通違規行為，經舉發機關警員舉發並有道路交通事故談話紀錄表及採證相片8張附卷可稽，其違規事實應堪認定。

(二)原告雖主張略以：因天雨路滑，騎車滑倒擦到路旁車輛，該車輛並無重大損害，警察舉發違規事實為「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸」，扭曲事實等情等語。

惟查，舉發機關於104年6月29日彰警分五字第0000000000號函答覆略以：「…經查本案第二當事人蔡蓮舫於交通事故談話記錄中稱:『…車輛遭不明人士撞到，對方撞到車後就離開現場。』

後經警方調閱路口監視器始知車號通知駕駛人至所處理。

綜觀上述所研判，黃巳晟對於駕車肇事一情顯是知情…。」

原告狀稱因騎車滑倒擦到路旁車輛，該車輛並無重大損害等語，可知原告已知悉有肇事發生，揆諸前揭規定及說明，無論肇事責任誰屬，仍應視其情況，依道路交通事故處理辦法（下稱同處理辦法）第3條之規定處置，然原告竟未依上開規定進行必要處置，即自行駕車離去，其已違反上開規定，至為明灼。

準此，原告確有於上開時、地，駕駛車輛，肇事無人受傷或死亡而未依規定處置並逃逸之違規事實，被告依同條例第62條第1項規定，裁處原告罰鍰3,000元整，吊扣駕駛執照1個月，並應參加道路交通安全講習之處分，於法自屬有據。

(三)從而，原告所為主張，要無足採。是被告對於原告所作之裁決處分，於法應無違誤。

(四)被告並聲明：駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。

四、本院之判斷：

(一)按同條例第62條第1項、第24條第1項第1款規定：「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置者，處新臺幣1,000元以上3,000元以下罰鍰；

逃逸者，並吊扣其駕駛執照1個月至3個月。」

「汽車駕駛人，有下列情形之一者，應接受道路交通安全講習：一、違規肇事受吊扣駕駛執照處分。

…」又同條例第92條第5項授權內政部會同交通部、行政院衛生署訂定之同處理辦法第3條規定：「發生道路交通事故，駕駛人或肇事人應先為下列處置：一、事故地點在車道或路肩者，應在適當距離處豎立車輛故障標誌或其他明顯警告設施，事故現場排除後應即撤除。

二、有受傷者，應迅予救護，並儘速通知消防機關。

三、發生火災者，應迅予撲救，防止災情擴大，並儘速通知消防機關。

四、不得任意移動肇事車輛及現場痕跡證據。

但無人傷亡且車輛尚能行駛，或有人受傷且當事人均同意移置車輛時，應先標繪車輛位置及現場痕跡證據後，將車輛移置不妨礙交通之處所。

五、通知警察機關。

但無人受傷或死亡且當事人當場自行和解者，不在此限。」

上開規定經核無違母法授權之範圍與本質，自得援引作為認定是否有「未依規定處置」違規之依據。

準此，汽車駕駛人於肇事後，無人傷亡且車輛尚能行駛之情形，無論肇事責任誰屬，均有義務停留肇事現場，縱未立刻與對造當事人會晤，亦應採取必要措施，或即向警察機關報告，否則，即屬肇事逃逸，而應科予罰鍰，吊扣駕駛執照，並接受道路交通安全講習。

(二)本件如事實概要欄所述之事實，為兩造不爭執，並有違規通知單、原處分之裁決書及送達證書各1份在卷可稽，堪可認定。

是本件兩造之爭點厥為：原告是否有明知肇事，仍未依規定處置而逃逸之違規行為？

(三)原告於104年1月29日之交通事故談話記錄中稱：「我當時是騎乘重機車()由彰化市中正路一段沿長順街要返家休息，於上述時間地點，因剛下班精神不太好，加上下雨地上溼滑，於轉彎時才會去擦撞到對方停在路邊的車」等語，再觀諸車損照片所示：號自小客車左前保險桿有輕微凹損、系爭機車車頭、把手處輕微龜裂之情，是原告有於上揭時、地，駕駛系爭機車因滑倒擦撞停放在路邊之號自小客車乙情，堪可認定。

(四)原告於交通事故談話紀錄中自承：「當下因為剛下班很累，所以就沒有想到要報警就直接返家休息。」

等語，核-號自小客車車主蔡蓮舫於104年1月27日交通事故談話記錄所稱：「是我鄰居聽見一聲撞擊聲，發現是我的車遭人撞到，過來通知我，我才知道我的車遭不明人士撞到，但是對方撞到我的車就離開現場了。」

等語相符，足見原告肇事後確有未停留現場處理，逕自離開之事實。

此證諸彰化縣警察局彰化分局104年6月29日彰警分五字第0000000000號函謂本件係「經警方調閱路口監視器始知車號通知駕駛人至所處理」乙節益明。

是原告主張：員警扭曲事實，舉發違規事實不符云云，與事實不符，不能採信。

(五)綜上所述，原告於肇事後既有未停留現場處理，逕自離開之行為，則核屬肇事逃逸無訛，舉發機關據以舉發，被告依同條例第62條第1項、第24條第1項第1款等規定，對原告予以裁處罰鍰3,000元，吊扣駕駛執照3個月，並應參加道路交通安全講習，核無違誤。

是原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。

五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，附予敘明。

六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。

據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段、第237條之7、第237條之8第1項，判決如主文。

中 華 民 國 104 年 10 月 6 日
行政訴訟庭 法 官 張鶴齡
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書(須按他造人數附繕本)。
上訴理由應表明原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事項。
中 華 民 國 104 年 10 月 7 日
書記官 林嘉賢