臺灣彰化地方法院行政-CHDA,105,交,13,20161114,2

臺灣彰化地方法院行政訴訟判決 105年度交字第13號
105年10月31日辯論終結
原 告 李龍財
被 告 交通部公路總局臺中區監理所
代 表 人 李輝宏（所長）
訴訟代理人 蔡素如
劉容如
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國105年3月3日彰監四字第64-I00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：

主 文

原處分撤銷。

訴訟費用新臺幣肆佰貳拾貳元由被告負擔。

事實及理由

一、事實概要：原告李龍財於民國103年11月4日13時35分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），行經彰化縣彰化市中山路消防局專用缺口前，因「在設有禁止左轉標誌處所迴車」之違規行為，為彰化縣警察局彰化分局民族路派出所警員以彰警交字第I00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱違規通知單）舉發，被告以104年4月22日彰監四字第64-I00000000號裁決書，依道路交通管理處罰條例（下稱同條例）第49條第3款等規定，裁處原告新臺幣（下同）1,100元罰鍰，並記違規點數1點，原告不服提起行政訴訟，經本院以104年度交字第43號行政訴訟判決「原告之訴駁回」，原告不服提起上訴，經臺中高等行政法院以104年度交上字第66號判決「原判決廢棄，原處分撤銷」，嗣被告改依同條例第48條第1項第2款、第63條第1項第1款之規定，於105年3月3日以彰監四字第64-I00000000號裁決（下稱原處分）裁處罰鍰600元，並記違規點數1點。

原告不服，提起本件行政訴訟。

二、本件原告主張略以：

(一)臺中高等行政法院(104年度交上字第66號)判決原判決廢棄，然被告105年1月5日中監彰站字第1040235422號函又改依同條例第48條第1項第2款轉彎不依標誌標線號誌指示裁罰，請原告於105年2月2日前至彰化監理站為章窗口繳納違規罰鍰600元。

(二)經台中高等行政法院104年度交上字第66號判決已判決原判決廢棄，原處分撤銷，即鈞院104年度交字第43號判決應廢棄，被告104年4月22日彰監四字第00-000000000號裁決書應撤銷。

(三)如台中高等行政法院104年度交上字第66號判決中第五點第（四）項所載原告之主張，該處為消防車輛出勤時會通過之處，不應劃設槽化線，既南下方向已設有明確的「禁止左轉」之標誌，如北上方向也「禁止左轉」，則應在北上也設置明確之禁止左轉標誌。

(四)同為彰化縣消防局消防車輛出勤用之缺口，在中央路上的缺口係在兩向(東向與西向)車道共同劃設一組「淨空道路」之黃色網狀線，而無槽化線。

而中山路上的缺口竟南下車道與北上車道各劃設一組「淨空道路」之黃色網狀線，兩車道之間劃設一組槽化線，該處為消防車輛出勤時會通過之處，不應劃設槽化線，應參照中央路上的缺口於南下車道與北上車道共同劃設一組「淨空道路」之黃色網狀線而無槽化線才是，否則所有經過現有劃設槽化線之消防車輛均屬違規。

(五)原告並聲明：原處分撤銷，訴訟費用由被告負擔。

三、被告則答辯以：

(一)查原告於上揭時間，駕駛系爭車輛，行經彰化市中山路消防局專用缺口前，確實於設有槽化線之路段左轉跨越至對向車道迴車，違規事實明確，被告依法改依同條例第48條第1項第2款「不依標線指示」裁罰，本件有臺中高等行政法院判決104年度交上字第66號判決影本在卷可佐，違規事實應堪認定。

(二)復查原告雖主張「臺中高等行政法院(104年度交上字第66號)判決原判決廢棄，然交通部公路總局台中監理所彰化監理站105年1月5日中監彰站字第1040235422號函又改依道路交通管理處罰條例第48條第1項第2款轉彎不依標誌標線號誌指示裁罰…」，惟查判決內容略以：「六、(四)…本件上訴人於設有槽化線之路段駕車左轉跨越，進而至對向車道迴車，為其所不爭執，則其是否該當道路交通管理處罰條例第48條第2款規定：『汽車駕駛人轉彎或變換車道時，有下列情形之一者，處新台幣600元以上1,800元以下罰鍰：二、不依標誌、標線、號誌指示』之違規，應以裁罰，應由被上訴人根據上述事實，本於權責裁處，附此敘明。」

爰被告依據違規事實改依同條例第48條第1項第2款「不依標線指示」裁罰。

因此原告主張請求撤銷一節，被告認為於法不合，洵無足採。

(三)是以被告依同條例第48條第1項第2款、第63條第1項第1款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表之規定，裁處原告罰鍰600元整，並記違規點數1點，核無違誤。

(四)被告並聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。

四、本院之判斷：

(一)按同條例第48條第1項第2款規定：「汽車駕駛人轉彎或變換車道時，有下列情形之一者，處新臺幣六百元以上一千八百元以下罰鍰：…二、不依標誌、標線、號誌指示。」

而所謂標線自包括槽化線在內。

再按道路交通標誌標線號誌設置規則（下稱同規則）第171條第1項規定：「槽化線，用以引導車輛駕駛人循指示之路線行駛，並禁止跨越。

劃設於交岔路口、立體交岔之匝道口或其他特殊地點。」

槽化線之設置，需符合同條第2項：「本標線線型分為單實線、Ｙ型線與斜紋線三種。

其顏色應與其連接之行車分向線、分向限制線或車道線相同。

單實線、Ｙ型線線寬均為一五公分，斜紋線之周圍邊線寬一五公分，斜紋線寬二○公分，間隔三○公分，斜四五度。」

之規定，否則，即非同規則所指「槽化線」之標線，行為人縱有違反「不符規定之槽化線」之行為，仍不得課同條例第48條第1項之罰責。

(二)本件如事實概要欄所述之事實，為兩造所不爭執，並有上開違規通知單、原處分之裁決書、送達證書各1份附卷可稽，足堪認定。

又原告有於上揭時、地，駕駛系爭車輛於上開路段左轉，迴車至對向車道乙情，原告不否認，是本件之爭執在於原告上開行為，是否屬不依標線指示之違規行為？

(三)查原告迴車之地點，即彰化縣彰化市中山路消防局專用缺口地面上，係劃設有與南北兩端分隔島兩側單黃實線連接之黃色實線，中間劃設黃色斜線等情，有現場照片1張在卷可憑（見本院卷第73頁背面），而上開標線，實際上為分向限制線乙節，為交通部公路總局第二區養護工程處彰化工務段職員李琇瑛陳稱：因該地很常發生車禍，所以他們在兩條分向限制線中間畫成與槽化線相同的標示等語（見本院電話洽辦公務記錄單，見本院卷第56頁），該工務段105年8月23日二工彰段字第1050084857號函稱：「1.分向限制線係俗稱之雙黃線，為線寬10公分之黃線，為中央分向島者之劃設方法如圖二。

2.該位置（消防局缺口）前後兩端皆為實體是中央分向島，故中間設置之斜線係取代實體中央分向島並告知用路人車行方向。

3.該位置所設之『分向限制線』無中斷，與缺口兩端之分向限制線相連接。」

等語屬實（見本院卷第70、71頁），是原告所橫跨者，並非槽化線，而是分向限制線。

(四)原告主張迴轉前伊係駕車沿中山路由南往北方向行駛，而南下方向既有設置「禁止左轉」標誌，北上方向也應設置「禁止左轉」標誌，其意無非北上方向並無設置「禁止左轉」標誌，惟舉發員警劉俊明證稱：那個缺口不論南下或北上迴轉都是不對的，北上方向設有禁止迴轉之標誌，且係於97年設置的，離缺口約20公尺等語（見本院卷第86頁背面、第87頁），查劉俊明自陳97年後，渠本來在中正派出所，嗣後調任民族路派出所，均屬彰化分局，是劉俊明對當地交通狀況應甚為熟稔，且劉俊明上開證述內容，核與渠所提出之標誌照片相符（見本院卷第76頁），足認劉俊明上開證述內容屬實，應可採信。

是原告主張迴轉前伊係駕車沿中山路由南往北方向行駛，縱然屬實，仍屬在設有禁止迴轉標誌之路段迴車之情事。

(五)詎本件被告係以原告有「轉彎不依標誌、標線、號誌指示」之違規行為而裁罰原告，揆諸上開(一)、(三)之說明，本件原處分所據以裁處之違規事實，自有違誤。

又原告於上揭時、地駕車迴轉之行為，有無違反同條例第49條第2款：「汽車駕駛人迴車時，有下列情形之一者，處新臺幣六百元以上一千八百元以下罰鍰：…二、在設有禁止迴車標誌或劃有分向限制線、禁止超車線或禁止變換車道線之路段迴車。」

之規定，應由被告根據上開(三)、(四)之事實，本於權責裁處，附此敘明。

五、綜上所述，被告所為原處分所依據之違規事實，既有違誤，原告訴請撤銷原處分，即有理由，應予准許。

本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，附予敘明。

六、本件第一審裁判費為300元，證人旅費122元，合計422元，應由被告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。

據上論斷，本件原告之訴為有理由，依行政訴訟法第98條第1項前段、第237條之8第1項，判決如主文。

中 華 民 國 105 年 11 月 14 日
行政訴訟庭 法 官 張鶴齡
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書(須按他造人數附繕本)。
上訴理由應表明原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事項。
中 華 民 國 105 年 11 月 14 日
書記官 林嘉賢