臺灣彰化地方法院行政-CHDA,110,簡,19,20210730,1

臺灣彰化地方法院行政訴訟裁定
110年度簡字第19號
原 告 巫琨瑞

被 告 國防部陸軍總司令部

代 表 人 陳寶餘
被 告 國防部
代 表 人 邱國正
被 告 國軍退除役官兵輔導委員會

代 表 人 馮世寬
被 告 臺灣銀行臺中分行

法定代理人 陳列英（起訴狀誤載為温哲選）

上列當事人間權利侵害事件，原告提起訴訟，本院裁定如下：

主 文

本件移送於臺灣臺中地方法院民事庭。

理 由

一、按行政法院認其無受理訴訟權限者，應依職權以裁定將訴訟移送至有受理訴訟權限之管轄法院。

數法院有管轄權而原告有指定者，移送至指定之法院，行政訴訟法第12條之2第2項定有明文。

二、查原告提起本件訴訟，起訴狀記載：聲明確認「國軍退除役官兵退除給與發放作業規定」內之定期金法效是民法第732條終身定期金等適用關係存在，屬民事事件，是大法官釋字第758號解釋之適用，確定之民國86年5月19日陸退字第046883號俸金支領憑證，國防部陸軍總司令部不適格重新審定，目的侵權，屬民事侵權結構違法無效，確認民事侵權屬私權，無涉公法上攻防，性質上屬私法關係所生之爭議，應由普通法院審判，確認國防部陸軍司令部，對非現職無格重新核定，僅補認證或補償關係，確認臺灣銀行臺中分行之侵權減少退休金係國防部陸軍司令部、國防部、國軍退除役官兵輔導委員會之聯合作業行為無效等語，原告於起訴狀已一再強調此案為民事事件。

經本院開庭訊問原告，原告稱：我這件是要重新起訴，與前案移送臺灣桃園地方法院民事庭的內容不一樣，本件我主張要提起民事訴訟，應該是由民事庭去處理，不應該分給行政訴訟庭，因為我不是主張公法關係，我是主張民事契約的侵權行為，還有民法第732條，我書狀寫的很清楚，希望由民事庭來處理，我本來就是要提民事訴訟等語，是本件應由民事法院審判，本院行政訴訟庭並無受理訴訟之權限。

而原告對被告國防部陸軍總司令部、國防部、國軍退除役官兵輔導委員會、臺灣銀行臺中分行提起本件訴訟，依民事訴訟法第20條前段、第22條規定，共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權；

同一訴訟，數法院有管轄權者，原告得任向其中一法院起訴。

原告將臺灣銀行臺中分行列為被告，並於本院訊問時表示：本件可以移臺灣臺中地方法院民事庭管轄等語，則依行政訴訟法第12條之2第2項規定，應將本件移送至有受理訴訟權限之臺灣臺中地方法院民事庭，爰依職權裁定如主文。

中 華 民 國 110 年 7 月 30 日
行政訴訟庭 法 官 王素珍
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 110 年 7 月 30 日
書記官 楊筱惠