臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,101,交易,270,20120906,1

臺灣彰化地方法院刑事判決 101年度交易字第270號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 許清鴻
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵字第6354號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院判決如下：

主 文

許清鴻服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，處拘役伍拾玖日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

犯罪事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除引用臺灣彰化地方法院檢察署檢察官起訴書之記載（如附件），證據部分增列被告許清鴻於民國101 年8 月13日本院準備程序時之自白。

二、本件被告許清鴻已為認罪之表示，經檢察官與被告許清鴻於審判外達成協商之合意，合意內容如主文所示。

經查，當事人上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列各款情形，業經本院於踐行同法第455條之3第1項之告知程序後，訊問調查屬實，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。

三、應適用之法條：刑事訴訟法第455條之4第2項、第455條之8 、第454條，刑法第185條之3第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項。

四、本判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第2款、第4款、第6款、第7款所定情形之一，或違反同條第2項規定者外，不得上訴。

五、本件如有前述得上訴之理由，得自收受判決送達之日起10日內，具狀向本院提出上訴狀，上訴於臺灣高等法院。

中 華 民 國 101 年 9 月 6 日
刑事第五庭 法 官 陳德池
以上正本證明與原本無異。
本件如有前述得上訴之理由，得自收受判決送達之日起10日內，具狀向本院提出上訴狀，上訴於臺灣高等法院。
中 華 民 國 101 年 9 月 6 日
書記官 黃國源
附錄論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185條之3
服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處二年以下有期徒刑、拘役或科或併科二十萬元以下罰金。
因而致人於死者，處一年以上七年以下有期徒刑；
致重傷者，處六月以上五年以下有期徒刑。
附件：臺灣彰化地方法院檢察署檢察官101 年度偵字第6354號起訴書1 份。
【附件】
臺灣彰化地方法院檢察署檢察官起訴書
101年度偵字第6354號
被 告 許清鴻 （民國ＯＯ年Ｏ月Ｏ日）
住彰化縣福興鄉○○村○○路○段314
巷32號
國民身分證統一編號：Ｚ000000000號
上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯 罪 事 實
一、許清鴻基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於民國101年6月 13日中午12時許，在彰化縣秀水鄉某友人住處，飲用中藥酒 後，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，竟於同日下午 2時30分許，仍騎乘車牌號碼NOP-683號機車，欲返回其位於 彰化縣福興鄉○○路○段314巷32號住處，於同日下午3時許 ，行經彰化縣鹿港鎮○○路鹿東幹101Y1號電桿前時，因不 勝酒力無法控制機車而自摔。
嗣許清鴻由親友送至彰化基督 教醫院鹿基分院急診後，為警於101年6月13日下午4時38分 許，測得許清鴻呼氣所含酒精濃度達每公升0.77毫克，顯已 達不能安全駕駛動力交通工具之程度，而查悉上情。
二、案經彰化縣警察局鹿港分局報告偵辦。
證 據 並 所 犯 法 條
一、證據清單
 ┌──┬─────────┬──────────────┐
 │編號│證據方法          │待證事實                    │
 ├──┼─────────┼──────────────┤
 │1   │被告許清鴻於警詢及│被告坦承騎乘車牌號碼NOP-683 │
 │    │偵訊時之供述      │號機車自摔之事實，惟否認車禍│
 │    │                  │前曾飲酒之事實，辯稱：伊於車│
 │    │                  │禍當日中午，在彰化縣秀水鄉友│
 │    │                  │人住處飲用中藥浸泡之飲料，伊│
 │    │                  │不知道該飲料含有酒精成分，後│
 │    │                  │來伊騎乘機車欲返家，於行經彰│
 │    │                  │化縣鹿港鎮○○路時，因該處下│
 │    │                  │雨路面溼滑，才會騎車自摔，又│
 │    │                  │車禍發生後，伊先返回住處，並│
 │    │                  │在住處飲用「白花草浸泡酒」之│
 │    │                  │飲品，之後伊再前往彰化基督教│
 │    │                  │醫院急診就醫，並由警方在醫院│
 │    │                  │對伊實施呼氣酒精濃度測試等語│
 │    │                  │。經查，被告於警詢時曾供稱「│
 │    │                  │伊回家後一直到警方實施酒測，│
 │    │                  │這段期間並無飲酒之情形」等語│
 │    │                  │明確，是以被告於偵訊時辯稱「│
 │    │                  │伊返家後，曾飲用白花草浸泡酒│
 │    │                  │之飲品」等語，顯係事後卸責之│
 │    │                  │詞，不足採信。又被告於偵訊時│
 │    │                  │復辯稱「伊騎乘機車行經彰化縣│
 │    │                  │鹿港鎮○○路時，因該處下雨路│
 │    │                  │滑才會自摔」等語，然觀之道路│
 │    │                  │交通事故調查報告表及現場照片│
 │    │                  │，被告車禍發生時，該處之路面│
 │    │                  │乾燥，並無因下雨導致路面溼潤│
 │    │                  │之情形，而被告經警實施呼氣酒│
 │    │                  │精濃度測試，其呼氣酒精濃度達│
 │    │                  │每公升0.77毫克，是以被告顯係│
 │    │                  │因飲酒後不勝酒力，無法安全控│
 │    │                  │制車輛，始釀本件車禍，故應認│
 │    │                  │被告已達不能安全駕駛動力交通│
 │    │                  │工具之程度，被告公共危險罪嫌│
 │    │                  │應堪認定。                  │
 ├──┼─────────┼──────────────┤
 │2   │酒精測定紀錄表    │被告於101年6月13日下午4時38 │
 │    │                  │分許，為警測得呼氣酒精濃度達│
 │    │                  │每公升0.77毫克之事實。      │
 ├──┼─────────┼──────────────┤
 │3   │道路交通事故現場圖│1、被告酒後騎乘機車自摔之事 │
 │    │、道路交通事故調查│   實。                     │
 │    │報告表、現場照片、│2、車禍現場路面乾燥之事實。 │
 │    │刑法第185條之3案件│                            │
 │    │測試觀察紀錄表、舉│                            │
 │    │發違反道路交通管理│                            │
 │    │事件通知單        │                            │
 └──┴─────────┴──────────────┘
二、核被告許清鴻所為，係犯刑法第185條之3第1項之服用酒類 不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣彰化地方法院
中 華 民 國 101 年 7 月 23 日
檢 察 官 吳 宗 達
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 101 年 7 月 26 日
書 記 官 張 榮 彰
參考法條：
中華民國刑法第185條之3
服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力 交通工具而駕駛者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 20 萬元以下罰金。
因而致人於死者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑；
致重傷者， 處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。