臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,102,交簡,1198,20130628,1

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 102年度交簡字第1198號
聲 請 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 劉建鏘
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（102年度速偵字第980號），本院判決如下：

主 文

劉建鏘犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處罰金新臺幣柒萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

犯罪事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、按刑法第185條之3業已於102年6月11日修正公布施行，並於同年月13日生效（依中央法規標準法第13條規定，法規明定自公布或發布日施行者，自公布或發布之日起算至第三日起發生效力），修正前刑法第185條之3第1項規定：「服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處二年以下有期徒刑、拘役或科或併科二十萬元以下罰金」，而修正後刑法第185條之3第1項規定：「駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處二年以下有期徒刑，得併科二十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。

二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。

三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛」，修正後除舊法之「不能安全駕駛」外，明確增訂行為人「吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上」為客觀構成要件，且法定刑刪除得處拘役或專科罰金之規定，核屬加重刑罰及明定服用酒類後駕駛動力交通工具罪之適用標準，是被告行為後法律已有變更，經比較新舊法之結果，新法對被告並非有利，應依刑法第2條第1項前段規定，適用行為時法即修正前刑法第185條之3第1項之規定論處。

三、核被告所為，係犯修正前刑法第185條之3第1項不能安全駕駛動力交通工具罪。

爰審酌酒精成分對人之意識能力具有不良影響，超量飲酒後會導致對周遭事物之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，被告食用含有酒精成分之燒酒雞湯後，已達不能安全駕駛之程度，竟仍騎乘機車於道路上行駛，對一般往來之人車均生高度危險性，實有可罰性；

惟念其前無前案紀錄，素行尚佳，且犯後坦認犯行，態度尚可；

兼衡其小學畢業之教育程度、小康之家庭經濟狀況（參見被告之個人基本資料查詢及警詢調查筆錄受詢問人欄內之記載）、本案所生危險等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第2條第1項前段、第42條第3項前段、修正前刑法第185條之3第1項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

五、如不服本簡易判決，得於簡易判決送達之日起10日內，具狀向本院提出上訴（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。

中 華 民 國 102 年 6 月 28 日
刑事第三庭 法 官 黃麗玲
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 102 年 6 月 28 日
書記官 蔡亦鈞
附錄本案論罪科刑法條：
修正前中華民國刑法第185條之3
服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科20 萬元以下罰金。
因而致人於死者，處1年以上7年以下有期徒刑；
致重傷者，處6月以上5年以下有期徒刑。

附件：
臺灣彰化地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
102年度速偵字第980號
被 告 劉建鏘 男 60歲(民國00年0月0日生)
住彰化縣員林鎮大明里○○路0段00
巷0號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、劉建鏘明知服用酒類或其他相類之物，將使其駕駛車輛時之注意力減低，反應能力趨緩，而危及其他用路人之行車往來安全，仍於民國102年6月3日晚間7時許，在彰化縣員林鎮大明里○○路0段00巷0號住處食用燒酒雞湯後，於同日晚間9時30分許，騎乘車牌號碼000-000號重型機車欲前往彰化縣田中鎮。
嗣於102年6月3日晚間9時45分許，行經彰化縣社頭鄉中山路3段233巷口處，為警攔查，並對劉建鏘進行酒精濃度呼氣檢測，測得其酒精濃度呼氣值為0.67MG/L，顯已達不能安全駕駛動力交通工具之程度。
二、案經彰化縣警察局田中分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告劉建鏘於警詢及偵訊中自白不諱，復有酒精測定紀錄表及刑法第一百八十五條之三案件測試觀察紀錄表在卷可資佐證，可見被告確實有酒後駕車之事實。
按酒精使用後對人體之影響，將造成自主神經系統亢奮，與認知功能之暫時性缺損，對於移動景物的追蹤能力、經強光照射後恢復視力及監視四周的注意能力均有重大影響，故服用酒精後對於駕駛能力必定產生影響，常人飲酒後因不自覺之生理反應，及腦部反應功能已生缺損而仍不自知照常開車，乃許多酒後駕車釀成意外事故之主因，此亦為刑法第185條之3之立法原意；
醫學研究報告指出呼氣酒精濃度逾0.55ＭＧ╱Ｌ或血液中酒精濃度逾110ＭＧ╱ＤＬ，將使動力交通工具駕駛人之駕駛能力發生重大障礙，交通肇事率逾未飲酒時10倍，德國、美國均以此客觀之酒精測試標準作為動力交通工具駕駛人能否安全駕駛之判斷，法務部88年5月18日法88檢字第001669號函亦同此見解。
而刑法第185條之3所稱服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者之公共危險罪，性質上屬於抽象危險犯，此種抽象危險犯係伴隨飲酒過量之駕駛行為而推斷成立，換言之，只需客觀上有此不能安全駕駛之行為出現，即推斷其抽象危險存在，不待實害之發生。
本案被告飲用酒類後，經查獲時酒精濃度呼氣值為0.67毫克，依上開說明即應認為已達不能安全駕駛之程度，被告之公共危險犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項之公共危險罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣彰化地方法院
中 華 民 國 102 年 6 月 6 日
檢 察 官 余建國