臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,102,交簡,923,20130610,1

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 102年度交簡字第923號
聲 請 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 王文宏
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑(102年度偵字第2323號），本院逕以簡易判決處刑如下：

主 文

王文宏駕駛動力交通工具肇事，致人受傷而逃逸，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

緩刑貳年，並向公庫支付新臺幣捌萬元。

事實及理由

一、犯罪事實：王文宏於民國102 年2 月12日凌晨2 時30分許，駕駛車號0000-00 號自用小客車，沿彰化縣彰化市彰美路1段由東向西行駛，嗣於同日凌晨2 時50分許行經上開路段與辭修路口時，適有由王震宇所騎乘、車號000-000 號機車自對向車道駛來，兩車因閃避不及擦撞，致王震宇人車倒地，因而受有左膝撕裂傷併膝蓋肌腱破裂、左腕骨閉鎖性骨折、右手第二三四指擦傷併指甲床受損、右膝擦傷等傷害（傷害部分因王震宇撤回告訴，另經檢察官為不起訴處分）。

詎王文宏明知駕駛人駕駛動力交通工具肇事致人受傷，應即採取救護或其他必要之措施，猶基於肇事逃逸之故意，於其肇事後，竟僅下車將王震宇扶到路邊，未對王震宇施以救護或其他必要之措施，逕行駕車駛離。

嗣經警方前往肇事地點發現王文宏遺留在現場之0000-00 車牌，始循線查悉上情。

二、證據部分：㈠被告王文宏於警詢、偵訊時之供述。

㈡證人即告訴人王震宇於警詢、偵訊時之證述。

㈢彰化縣警察局彰化分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、財團法人彰化基督教醫院診斷書、車號查詢汽車駕駛人、車輛詳細資料報表各1 件、行車紀錄器翻拍照片10張及現場照片15張。

三、核被告王文宏所為，係犯刑法第185條之4之駕駛交通工具肇事致人受傷逃逸罪。

爰審酌被告於肇事致人受傷後，竟未予救護，逕行駛離，應嚴予非難；

惟念及其並無前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，素行良好；

且已與被害人成立調解，此有彰化縣彰化市調解委員會調解書1份附卷可參，暨其於犯後坦承犯行之態度，兼衡被告犯罪之手段、被害人所受傷勢等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，並與被害人成立調解等情，已如前述，則被告因一時失慮，致罹刑典，其行為雖無可取，究非惡性重大之徒，且被告犯後就其犯行均供認無隱，並賠償被害人損害，良有悔意，經此偵審教訓，應知所警惕，而無再犯之虞，本院因認所宣告之刑，以暫不執行為適當，予以宣告緩刑2 年，以勵自新。

又為使被告能於本案從中深切記取教訓，避免其再度犯罪，本院認除前開緩刑宣告外，另有課予被告一定義務負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第4款，命被告應向公庫支付新臺幣8 萬元。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項、第455條之1第2項，刑法第185條之4、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第4款，逕以簡易判決處刑如主文。

五、本件係被告於偵查中自白，並向檢察官表示願受科刑之範圍，經檢察官同意記明筆錄，且未有刑事訴訟法第451條之1第4項但書各款情形，本院依檢察官表明之求刑範圍而為科刑判決，依同法第455條之1第2項規定，被告及檢察官均不得上訴，併此敘明。

中 華 民 國 102 年 6 月 10 日
刑事第六庭 法 官 張琇涵
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 102 年 6 月 10 日
書記官 林怡吟

附錄論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185條之4
（肇事遺棄罪）
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。