臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,102,撤緩,53,20130613,1

臺灣彰化地方法院刑事裁定 102年度撤緩字第53號
聲 請 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 林文勝
上列聲請人因受刑人犯公共危險案件（本院101 年度交簡字第1983號），聲請撤銷緩刑之宣告（102 年度執聲字第404 號），本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人林文勝因犯公共危險案件，經本院於民國101 年10月2 日以101 年度交簡字第1983號判處有期徒刑7 月，緩刑2 年，於同年月23日確定在案；

乃於緩刑期內即102 年3 月14日更犯公共危險罪，經本院於同年月10日以102 年度交簡字第666 號判處拘役20日，並於同年4 月30日確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。

核受刑人所為，已合於刑法第75條之1第1項第2款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷等語。

二、按受緩刑之宣告，於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6 月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第2款固定有明文。

惟本條乃相對撤銷緩刑宣告事由之規定，係採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。

從而，有本條所列各款事由之情形時，法官應依職權而為合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1項所定2 款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同。

三、經查：㈠受刑人於101 年4 月14日，因騎乘機車肇事致人受傷，竟基於肇事逃逸之犯意，未查看被害人傷勢，亦未報警處理或留在現場救助，即騎車逃逸，而經本院於同年10月2 日以101年度交簡字第1983號判處有期徒刑7 月，緩刑2 年，於同年月23日確定在案（下稱前案）；

乃於緩刑期內即102 年3 月14日飲酒後騎車，更犯不能安全駕駛動力交通工具罪，經本院於同年4 月10日以102 年度交簡字第666 號判處拘役20日，並於同年月30日確定（下稱後案）。

有上開各該判決書、及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，堪以認定。

㈡經查，受刑人於前案中經認應為緩刑宣告之理由為「被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，其因一時失慮，致罹刑章，惟犯後已坦承犯行，知所悔悟，並與被害人達成和解，信經此偵審教訓，應知警惕而無再犯之虞」等，因而判處有期徒刑7 月，併宣告緩刑2 年。

然聲請人並未具體指明受刑人有何「足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要」之情形；

且受刑人前案係因肇事逃逸案件，經本院判處徒刑，而後案則係因不能安全駕駛動力交通工具。

兩案犯罪型態、原因及社會危害程度並非完全相同；

況刑法第185條之3第1項之罪，最高法定本刑為2 年以下有期徒刑，該案僅判處拘役20日，顯見犯罪情節並非重大。

本院審酌上情，認尚難僅因受刑人於緩刑期內再犯後案，遽認前案原緩刑之宣告難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，聲請人之聲請於法未合，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 102 年 6 月 13 日
刑事第五庭 法 官 曹馨方
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內，向本院提出抗告狀（應附繕本）。
中 華 民 國 102 年 6 月 14 日
書記官 呂雅惠