臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,102,易,514,20130610,1

臺灣彰化地方法院刑事判決 102年度易字第514號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 許程翔
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（102 年度毒偵字第181 號），本院判決如下：

主 文

本件公訴不受理。

理 由

一、公訴意旨略以：

（一）被告基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國（下同）101 年12月9 日晚上8 時許，在彰化縣和美鎮彰美路中油加油站廁所內，以將第二級毒品甲基安非他命置於玻璃球內，再以火燒烤吸食所產生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。

嗣於101 年12月12日上午8 時30 分 許，因涉嫌施用毒品案件，經其同意後採集尿液送驗，結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應。

（二）按毒品危害防制條例第24條規定本法第20條第1項及第23條第2項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2 之規定，為附命完成戒癮治療之緩起訴處分時，或於少年法院（地方法院少年法庭）認以依少年事件處理法程序處理時，不適用之（第1項）。

前項緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴（第2項）。

係一般刑事訴訟程序之例外規定，屬刑事訴訟法第1條第1項規定之「其他法律所定之訴訟程序」。

該第2項既規定，前項（第2項）緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴，即已明示施用毒品案件於撤銷緩起訴處分後之法律效果為「依法追訴」，而非適用刑事訴訟法第253條之3 所定撤銷緩起訴處分後得「繼續偵查或起訴」規定，此乃因檢察官已依毒品危害防制條例第24條第1項為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，被告事實上已接受等同「觀察、勒戒」之處遇，惟其竟未能履行該條件，自應於撤銷緩起訴處分後依法起訴，而無再次聲請法院裁定觀察、勒戒之必要（最高法院100 年第1 次刑庭會議決議參照）。

經查，被告前因施用毒品案件經本署檢察官依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2 之規定，為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，惟被告未依規定完成戒癮治療等預防再犯所為之必要命令，而經本署檢察官以101 年度撤緩毒偵字第89號撤銷原緩起訴處分，並提起公訴，業經臺灣彰化地方法院判決判處有期徒刑3 月確定，依上開說明，本件自應逕行起訴。

二、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條分別定有明文。

再按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；

依第1項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5 年後再犯第10條之罪者，適用本條例前2 項之規定，毒品危害防制條例第20條第1項、第3項分別定有明文。

另毒品危害防制條例第24條明定：「本法第20條第1項及第23條第2項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2 之規定，為附命完成戒癮治療之緩起訴處分時，或於少年法院（地方法院少年法庭）認以依少年事件處理法程序處理為適當時，不適用之（第1項）。

前項緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴（第2項）」。

上開條文中所稱「緩起訴處分經撤銷者，檢察官應依法追訴」，應係指被告施用毒品之犯行先經檢察官為緩起訴處分，再經撤銷者而言。

倘若被告前案經檢察官為緩起訴處分，又經撤銷而由檢察官提起公訴，後案再犯施用第一、二級毒品罪，則該後案仍應回歸最初毒品危害防制條例所設計之處遇方式，即：若係符合「初犯」或「前案觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5 年後再犯」之施用毒品罪者，應依毒品危害防制條例第20條第1項、第3項之規定，接受完整療程之觀察、勒戒處分。

此在毒品初犯，從未執行任何毒品觀察、勒戒處分之情形，益見其必要。

因檢察官以緩起訴處分為戒癮治療之執行，係以社區醫療處遇替代監禁式治療，使施用毒品者得繼續正常家庭、社會生活，即非集中於勒戒處所執行觀察、勒戒處分者所可比擬，二者亦不存有全部之替代關係，不得率認未完成戒癮治療者，即無再受觀察、勒戒處分之實效。

況且，檢察官依毒品危害防制條例第24條第1項為附命完成戒癮治療之緩起訴處分時，亦得依刑事訴訟法第253條之2第1項併命被告於一定期間遵守或履行其他事項（如支付公益金、為義務勞務、完成其他適當之處遇措施等），若施用毒品之被告係因未履行該項其他負擔而遭撤銷緩起訴處分，更不得認其戒癮治療難達預期治療效果，而應即回歸刑事處罰之程序。

且揆諸毒品危害防制條例並未規定施用第一、二級毒品經檢察官緩起訴處分者，即視為已完成觀察、勒戒或強制戒治處分，而得以排除適用毒品危害防制條例第20條第1項及第23條第2項之程序。

本案檢察官所引用之「最高法院100 年第1 次刑庭會議決議」，係在討論「被告施用毒品之犯行先經檢察官為緩起訴處分，再經撤銷者」應如何處理之問題，而非「被告前案經檢察官為緩起訴處分，又經撤銷而由檢察官提起公訴，後案再犯施用第一、二級毒品罪」之「後案」應如何處理，是起訴書此部分記載顯有誤會。

三、查本案被告前未曾接受任何觀察、勒戒或強制戒治之處分，其於100 年間因施用毒品案件，經臺灣彰化地方法院檢察署檢察官以100 年度毒偵字第2020號為緩起訴處分，後因緩起訴處分社區處遇未完成，該次緩起訴處分經撤銷後，檢察官以101 年度撤緩毒偵字第89號提起公訴，繼經本院以101 年度簡字第2094號判處有期徒刑3 月確定等情，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表在卷可稽，本案係前案緩起訴處分撤銷之後再犯施用第二級毒品罪，依前揭說明，檢察官應先依毒品危害防制條例之相關規定，對被告聲請裁定移送觀察、勒戒，或另依法為緩起訴處分，尚不得逕行提起公訴。

是認本件起訴之程序違背規定，爰不經言詞辯論，逕為公訴不受理判決之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。

中 華 民 國 102 年 6 月 10 日
刑事第七庭 法 官 黃玉齡
以上判決正本證明與原本無異
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 102 年 6 月 10 日
書記官 黃鏽金