臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,102,簡,894,20130625,1

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 102年度簡字第894號
聲 請 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 洪振銘
上列被告因違反自來水法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（102年度偵字第1180號），本院判決如下：

主 文

洪振銘未經自來水事業許可，在自來水事業供水管線上取水，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、文首補充：「洪振銘前於民國96年間，因妨害性自主等案件，經臺灣高等法院臺中分院以96年度上訴字第580號判決判處應執行有期徒刑3年7月確定，入監執行後，於100 年4月21日縮短刑期執行完畢」外，其餘均引用如附件聲請簡易判決處刑書之記載。

二、核被告洪振銘所為，係犯自來水法第98條第1款之未經自來水事業許可，在自來水事業供水管線上取水之竊水罪。

又竊水罪即含有竊盜罪之本質，為刑法第320條第1項竊盜罪之特別規定，上開2罪具法條競合之關係，依特別法優先於普通法之原則，應僅論以特別法之自來水法第98條之竊水罪，而無刑法竊盜罪之適用（臺灣高等法院98年度上訴字第1068號判決、最高法院94年度臺上字第3483號判決要旨可資參照）。

另按所謂接續犯，係指數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，而為包括之一罪（最高法院86年臺上字第3295號判例意旨參照）。

被告自102年12月2日起至同月7日上午10時30分許止，先後多次竊水之犯行，其主觀上係基於單一之犯意，以數個舉動接續進行，而侵害同一法益，在時間、空間上有密切關係，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯，應以一罪論處。

又被告有如前揭事實及理由欄一所載之前案科刑及執行紀錄，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，其受有期徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。

三、爰審酌被告因貪圖小利，竟未經許可，擅自在臺灣自來水公司供水管線上取水，惟犯後已與自來水公司達成和解，並同意分期計賠償自來水公司新臺幣46,742元，有追償水費核計單在卷可憑，及其竊水之情節、對自來水公司所生之損害、犯罪手段、目的等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，自來水法第98條第1款、刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

五、如不服本判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴。

中 華 民 國 102 年 6 月 25 日
刑事第三庭 法 官 林于人
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受送達之翌日起十日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀(須附繕本)。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 102 年 6 月 25 日
書記官 林明俊

附錄本案論罪科刑法條全文：
自來水法第98條
有左列行為之一者為竊水，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金：
一、未經自來水事業許可，在自來水事業供水管線上取水者。
二、繞越所裝量水器私接水管。
三、毀損或改變量水器之構造，或用其他方法致量水器失效或不準確者。
四、未經自來水事業許可，擅自開啟消火栓取用自來水者。
但因消防需要而開啟不在此限。
附件：
臺灣彰化地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
102年度偵字第1180號
被 告 洪振銘 男 34歲（民國00年0月0日生）
住彰化縣大城鄉○○路0○0號
居彰化縣芳苑鄉○○路○街段000號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因違反自來水法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、洪振銘前因其位於彰化縣芳苑鄉○○路○街段000號之居處積欠臺灣自來水股份有限公司（下稱自來水公司）水費，而為自來水公司封閉水管停止供水，詎洪振銘竟意圖為自己不法之所有，於民國101年12月2日，未經自來水公司許可，擅自以自來水公司所有報廢之水表，接取供水水管至上開其居處供己用水使用（追償水費為新臺幣46742元）。
嗣於101年12月7日10時30分許，自來水公司接獲檢舉會同員警至現場查獲。
二、案經彰化縣警察局芳苑分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告洪振銘對於上揭犯罪事實於警詢及偵查中均坦承不諱，核與證人即至會同員警至現場之自來水公司技術士許晃榮於警詢、偵訊中證述之情節相符，並有「臺灣自來水公司用水實地調查書」、自來水公司水籍基本資料查詢、贓物認領保管單（廢棄水表）及現場照片6張等附卷足憑。
事證明確，被告犯嫌堪予認定。
二、按自來水法第98條第1款之竊水罪，該條文含有竊盜罪之本質，為刑法第320條第1項竊盜罪之特別規定，此即為法規競合現象，自僅構成單純一罪，並應依法規競合吸收關係之法理，擇一適用自來水法第98條第1款規定論處。
核被告所為，係犯自來水法第98條第1款之竊水罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣彰化地方法院
中 華 民 國 102 年 5 月 10 日
檢 察 官 葉建成
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 102 年 5 月 15 日
書 記 官 李健佑