臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,102,簡,913,20130621,1

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 102年度簡字第913號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 胡維琳
上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（101年度偵字第7042號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，裁定逕以簡易判決處刑如下：

主 文

甲○○犯恐嚇危害安全罪，累犯，處拘役伍拾玖日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

犯罪事實及理由

一、甲○○前因侵占案件，經臺灣高雄地方法院以93年度訴字第2755號判決判處有期徒刑10月確定，並經同法院以96年度聲減字第1812號裁定減為有期徒刑5月確定，經入監執行，於民國96年8月3日縮刑期滿執行完畢。

復因詐欺案件，經臺灣臺中地方法院以96年度中簡上字第536號判決判處應執行有期徒刑3月確定，而於97年2月14日易科罰金執行完畢。

緣於88年間，甲○○透過乙○○介紹，將其未成年之子出養予蕭板錡及林采姿（其2人所涉恐嚇罪嫌，另經臺灣彰化地方法院檢察署檢察官為不起訴處分）。

後因蕭板錡及林采姿與乙○○間，就給付該子生母之坐月子營養金發生債務糾紛，於101年6月9日晚間8時許，甲○○與蕭板錡及林采姿一同至乙○○位於彰化縣埤頭鄉文鄉路00巷0號之住處1樓，雙方於討論上開債務糾紛之際，詎甲○○竟基於恐嚇之犯意，向乙○○恫稱：「如果不承認10萬元債務已經還了，就要打妳，打到坐輪椅」、「如果騎機車出去，怎麼死的都不知道」、「如果不承認，要開槍讓你們全家人死」等語，以此加害乙○○及其家人之生命、身體之事，使乙○○心生畏懼，致生危害於其安全。

嗣經乙○○報警處理，而查悉上情。

二、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於本院準備程序中坦承不諱，核與證人即告訴人乙○○、證人林逢春、吳俊雄分別於警詢及偵查中具結證述之情節相符，並有本院88年度養聲字第16號裁定、證人乙○○、林逢春、吳俊雄指認被告之相片影像查詢資料等件附卷可稽，足見被告之自白確與事實相符。

且按刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言。

所謂「加害」，並不以言詞為限，包括身體之動作、語氣、表情等一切足以使人心生畏佈之強暴、脅迫行為在內。

且恐嚇者，亦僅以通知加害之事使人恐佈為已足，不必果有加害之意思，更不須有實施加害之行為。

蓋恐嚇罪之判斷重點，實係在於被告之行為是否足以使人心生畏懼，致危害安全。

至於危害通知之方法，亦無限制，無論明示之言語、文字、動作或暗示其如不從將加危害，苟已足使對方理解其意義之所在，並足以影響其意思之決定與行動自由者均屬之。

至於被害人是否心生畏懼，亦應本於社會客觀經驗法則以為判斷基準（最高法院75年度台上字第5480號、81年度台上字第867號判決、52年台上字第751號判例足資參照）。

查被告於上揭時、地，對告訴人乙○○為「如果不承認10萬元債務已經還了，就要打妳，打到坐輪椅」、「如果騎機車出去，怎麼死的都不知道」、「如果不承認，要開槍讓你們全家人死」之言語內容，被告顯係揚言告訴人乙○○若不承認10萬元債務已清償，將對告訴人乙○○或其家人不利，而以此加害告訴人乙○○或其家人之生命、身體之事，通知告訴人乙○○，衡酌社會一般觀念，一般有理解事物能力之人均得明其意涵，客觀上已足使一般人心生畏怖，且告訴人乙○○主觀上亦因被告上開言語內容而心生畏懼等情，亦據告訴人乙○○於警詢時證述：伊因被告上開言語表示，造成伊心生畏懼，精神壓力過大致無法睡眠，身心俱疲等語甚明，是被告上開言語之恐嚇內容，已足生危害於告訴人乙○○安全之程度，至為灼然。

從而，本件事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。

三、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。按刑法上之接續犯，係指以單一行為，經數個階段，持續侵害同一法益而言；

如數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪，有最高法院86年台上字第3295號判例意旨可資參照。

查被告上開恐嚇言語內容，係基於單一恐嚇之犯意，於上揭密切接近之時間、地點實施，行為間之獨立性極為薄弱，且侵害相同之法益，依一般社會觀念，在時間及空間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，為接續犯，應論以一罪。

又被告前因侵占案件，經臺灣高雄地方法院以93年度訴字第2755號判決判處有期徒刑10月確定，並經同法院以96年度聲減字第1812號裁定減為有期徒刑5月確定，經入監執行，於96年8月3日縮刑期滿執行完畢；

復因詐欺案件，經臺灣臺中地方法院以96年度中簡上字第536號判決判處應執行有期徒刑3月確定，而於97年2月14日易科罰金執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，其於有期徒刑執行完畢後5年以內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，構成累犯，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。

爰審酌被告因蕭板錡、林采姿與告訴人乙○○間有債務糾紛，不思以理性平和之方式進行溝通，反以上開言語恫嚇告訴人乙○○，致告訴人乙○○心生畏懼，行為實不可取；

惟念其犯後終能坦承犯行，態度尚可；

兼衡其犯罪動機、目的、手段，及其國中畢業之教育程度與小康之家庭經濟狀況（見被告警詢調查筆錄受詢問人欄內之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，刑法第305條、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本簡易判決，得於簡易判決送達之日起10日內，具狀向本院提出上訴（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。

中 華 民 國 102 年 6 月 21 日
刑事第三庭 法 官 黃麗玲
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 102 年 6 月 21 日
書記官 蔡亦鈞
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第305條
（恐嚇危害安全罪）
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。