臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,102,簡,916,20130603,1

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 102年度簡字第916號
聲 請 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 粘思源
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（102 年度毒偵字第618 號），本院判決如下：

主 文

粘思源施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

犯罪事實

一、本件除：（一）犯罪事實欄一第1 行之「經法院裁定」補充為「經本院以93年度毒聲字第610 號裁定」；

（二）犯罪事實欄一第5 行之「第91號」更正為「第901 號」；

（三）犯罪事實欄一倒數第2 、3 行之「嗣為警於102 年3 月13日上午8 時30分許對其採集尿液送驗」補充為「嗣因警於另案監聽過程中得悉張峰嘉涉嫌施用毒品，於102 年3 月13日上午8 時30分許，為警持臺灣彰化地方法院檢察署檢察官核發之強制到場（強制採驗尿液）許可書，對其採集尿液送驗」外，其餘犯罪事實均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

二、本案證據：

（一）被告粘思源於警詢時、偵查時之自白。

（二）彰化縣警察局鹿港分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照表。

（三）正修科技大學超微量研究科技中心於102 年3 月25日出具之尿液檢驗報告（原始編號：D-085 、報告編號：R00-0000-000）。

（四）臺灣彰化地方法院檢察署檢察官強制到場（強制採驗尿液）許可書。

三、按修正毒品危害防制條例就施用毒品者，僅於「初犯」及「5 年後再犯」二種情形，有其追訴條件之限制，即須於初犯經觀察、勒戒或強制戒治釋放後，5 年內均無施用毒品之行為，始能認其前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足遮斷毒癮，而得於5 年後再犯時，再予適用初犯之規定，重行觀察、勒戒等程序；

倘5 年內已經再犯，被依法追訴處罰，縱其第3 次（或第3 次以上）施用毒品之時間在初犯釋放5 年以後，即與「5 年後再犯」之情形有別，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，而無5 年戒斷期之存在，自無再經觀察、勒戒及強制戒治之必要，應由檢察官逕行起訴，此有最高法院95年度臺非字第59、65號判決及95年度第7 次刑事庭會議及97年度第5 次刑事庭會議決議意旨足供參照。

查本件被告前因施用毒品案件，經本院以93年度毒聲字第610 號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於93年8 月16日執行完畢釋放，並經臺灣彰化地方法院檢察署檢察官以93年度毒偵字第2313號為不起訴處分確定。

復於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內之96年間，因施用毒品案件，經本院以96年度彰簡字第901 號判決判處有期徒刑4 月確定等情，有臺灣彰化地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可考，則其再犯本件施用第二級毒品犯行，按諸前揭說明，即與5 年後再犯之情形有別，自應逕行追訴。

四、核被告粘思源所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。

被告持有第二級毒品進而施用，其持有第二級毒品之低度行為，應為其施用第二級毒品之高度行為吸收，不另論罪。

又被告前因施用毒品案件，經本院以96年度彰簡字第901 號判決判處有期徒刑4 月確定，於97年7 月16日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及臺灣彰化地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表各1 份在卷可憑，其於有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。

爰審酌被告前有施用毒品之前科，仍未知警惕，再犯本案之罪，足見其未徹底戒除惡習遠離毒害，惟念及施用毒品本質上係戕害自身健康之行為，尚未嚴重破壞社會秩序或侵害他人權益，暨其犯罪之動機、目的、所生危害及犯罪後坦承犯行，犯後態度良好等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

六、如不服本簡易判決，得於簡易判決書送達之日起10日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（須附繕本）。

中 華 民 國 102 年 6 月 3 日
刑事第八庭 法 官 田德煙
以上正本證明與原本無異。
如不服本簡易判決，得於簡易判決書送達之日起10日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（須附繕本）。
中 華 民 國 102 年 6 月 3 日
書記官 陳雪鈴
【附錄本案論罪科刑法條全文】
毒品危害防制條例第10條：
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。
附件：
臺灣彰化地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
102年度毒偵字第618號
被 告 粘思源
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：犯 罪 事 實
一、粘思源前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品傾向，於民國93年8月16日執行完畢釋放，並由本署檢察官以93年度毒偵字第2313號為不起訴處分確定。
復因施用毒品案件，經臺灣彰化地方法院以96年度彰簡字第91號判決判處有期徒刑4月確定，甫於97年7月16日執行完畢。
詎仍不知悔改，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於102年3月12日晚上7時許，在其位於彰化縣福興鄉○○村○○街00號住處3樓房間內，以將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球內燒烤後吸食所生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。
嗣為警於102年3月13日上午8時30分許對其採集尿液送驗，結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應。
二、案經彰化縣警察局鹿港分局報告偵辦。
證 據 並 所 犯 法 條
一、前揭犯罪事實，業據被告粘思源於偵查中坦承不諱。
且其於102年3月13日上午8時30分為警所採集之尿液，經送鑑驗結果呈毒品安非他命及甲基安非他命陽性反應，此有正修科技大學超微量研究科技中心出具之尿液檢驗報告及彰化縣警察局鹿港分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證表各1紙在卷可稽，足認被告之自白與事實相符。
被告施用第二級毒品犯嫌堪予認定。
二、按修正毒品危害防制條例就施用毒品者，僅於「初犯」及「5年後再犯」二種情形，有其追訴條件之限制，即須於初犯經觀察、勒戒或強制戒治釋放後，5年內均無施用毒品之行為，始能認其前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足遮斷毒癮，而得於5年後再犯時，再予適用初犯之規定，重行觀察、勒戒等程序；
倘5年內已經再犯，被依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）施用毒品之時間在初犯釋放5年以後，即與「5年後再犯」之情形有別，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，而無5年戒斷期之存在，自無再經觀察、勒戒及強制戒治之必要，應由檢察官逕行起訴，此有最高法院95年度台非字第59、65號判決及同年度第7次刑事庭會議決定足供參照。
本案中，被告於93年8月16日，因施用毒品，經觀察、勒戒執行完畢釋放後，5年內復因施用毒品，經法院判決有罪確定，有矯正簡表、刑案資料查註紀錄表及全國施用毒品案件紀錄表各1份在卷為憑，參諸上揭最高法院實務見解，本件自應逕行起訴。
三、核被告所為，係違反毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。
另被告前曾受犯罪事實欄所述有期徒刑之執行，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可按，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之本罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之規定加重其刑。
四、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣彰化地方法院
中 華 民 國 102 年 5 月 13 日
檢 察 官 陳 隆 翔
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 102 年 5 月 15 日
書 記 官 王 俐 婷
所犯法條：
毒品危害防制條例第10條第2項
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。
附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；
被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。