臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,102,簡,956,20130607,1

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 102年度簡字第956 號
聲 請 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 李建志
上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵字第1605號），本院依通常程序審理（102 年度訴字第547 號），因被告自白犯罪，改以簡易判決處刑，本院判決如下：

主 文

李建志犯強制罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

犯罪事實及理由

一、本件犯罪事實，除刪除起訴書犯罪事實欄第三行「因李建志要求......與其交往遭拒」之文字，及更正第7 行之「女兒」為「兒女」，且前科補充如下外，其餘與檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件：李建志前於民國101 年間，因妨害自由案件，經本院以101年度訴字第161 號判處有期徒刑3 月確定，於101 年8 月21日易服社會勞動，於102 年5 月8 日因尚未履行完成而遭通緝（嗣緝獲歸案，所餘刑期入監執行，指揮書記載執行期滿日為102 年6 月4 日，本案因而未構成累犯）。

二、本件證據名稱，除補充「李建志於本院訊問時之自白」外，其餘與檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。

三、又刑法第302條第1項之剝奪行動自由罪，條文既云「拘禁」、「剝奪」，性質上自須其行為持續相當之時間，始能成立。

故行為人倘係以使人行無義務之事，或妨害他人行使權利之目的，對於被害人為瞬間之拘束，仍祇成立刑法第304條之強制罪（最高法院99年度台上字第6558號裁判意旨可資參照）。

查被告李建志係在彰化縣溪州鄉中山路0 段000 巷口處，因欲與被害人黃映螢交談，乃基於使人行無義務之事之犯意，伸手進入被害人黃映螢車內將中控鎖打開，以手拉被害人黃映螢之方式，欲帶同被害人黃映螢下車與之交談，惟強拉約50公尺即在車附近旋為被害人之友人林思吟、許嘉恬制止，李建志即行離去等情，為被告李建志供陳在卷，核與證人即被害人黃映螢於警詢及偵查中、證人林思吟及許嘉恬於警詢時證述明確，則被告李建志既非以剝奪黃映螢行動自由之目的而為，且於極短時間內即讓被害人黃映螢離去，則依上開說明，被告此部分所為應該當於強制罪，與剝奪他人行動自由罪之構成要件尚屬有間，附此敘明。

四、應適用之法條：

（一）刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項。

（二）刑法第304條第1項、第354條、第55條、第41條第1項前段。

（三）刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段。

五、如不服本件判決，自本判決送達之日起10日內，得向本院提起上訴。

中 華 民 國 102 年 6 月 7 日
刑事第五庭 法 官 周淡怡
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 102 年 6 月 7 日
書記官 陳文新

附記論罪之法條全文：
中華民國刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。

中華民國刑法第354條（毀損器物罪）
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。

附件：
臺灣彰化地方法院檢察署檢察官起訴書
102年度偵字第1605號
被 告 李建志 男 20歲（民國00年0月00日生）
住彰化縣北斗鎮○○街000巷00號
居彰化縣北斗鎮○○街000巷0號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因妨害自由等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李建志曾因妨害自由案件，經臺灣彰化地方法院於民國101年6月11日以101年度訴字第161號判處有期徒刑3月確定，於101年8月21日執行完畢。
李建志與黃映螢曾為某加油站同事，因李建志要求黃映螢與伊丈夫許哲齊離婚再與其交往遭拒，竟心生不滿，於102年1月26日上午8時許，騎乘腳踏車，行經彰化縣溪州鄉中山路0段000巷口處，看到黃映螢駕駛車號00-000 0號自用小客車，後座附載二名女兒，正停靠於上址路旁，遂先用手拍打上揭車輛車窗，要求黃映螢下車與其談話，黃映螢害怕不願下車，李建志竟基於妨害他人自由及毀損他人物品之犯意，明知黃映螢並無義務下車與其談話，先以徒手方式用力敲打上揭車輛擋風玻璃，致擋風玻璃碎裂，此時李建志見黃映螢仍不下車，撿拾地上石頭，作勢要砸向上揭車輛車窗時，黃映螢只得打開車窗一半，告知已報警，要李建志離開，此時李建志見車窗已打開一半，就伸手進入車內，將中控鎖打開，強拉黃映螢下車走了50公尺，嗣因黃映螢朋友林思吟及許嘉恬趕到及時制止，李建志見狀方才離去。後經黃映螢報警處理，始查知上情。
二、案經黃映螢訴由彰化縣警察局北斗分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、被告李建置經本署檢察官3次傳喚，惟均無故未到庭，然上揭犯罪事實，業據被告李建志於警詢時坦承不諱，核與告訴人黃映螢於警詢及偵訊中指述、證人林思吟及許嘉恬於警詢中證述相符，並有車號00-0000號汽車照片2張等在卷可考，是被告犯嫌已堪認定。
二、核被告李建志所為，係犯刑法第304條強制罪及同法第354條毀損罪嫌。
被告所犯上開2罪，為想像競合關係，請依刑法第55條之規定，從一重之強制罪處斷。
又被告甫於101年8月21受有期徒刑執行完畢（有前科表在卷可查），其於五年內故意再犯本罪，請依累犯規定加重其刑至二分之一。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣彰化地方法院
中 華 民 國 102 年 4 月 30 日
檢 察 官 施 教 文
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 102 年 5 月 3 日
書 記 官 黃 麗 錦
所犯法條：
中華民國刑法第304條（強制罪）
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第354條（毀損器物罪）
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。