臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,102,簡,995,20130628,1

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 102年度簡字第995號
聲 請 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 許哲維
黃文輝
上列被告等因竊盜等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（102年度偵字第3019號），本院判決如下：

主 文

許哲維犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

黃文輝故買贓物，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事 實 及 理 由

一、犯罪事實：許哲維於民國102 年3 月15日8 時許，前往彰化縣福興鄉○○村○○街00○0 號，替粘安溪修繕工廠外頂漏水，竟意圖為自己不法之所有，於同日8 時37分許及前後5分鐘內，在上址工廠，趁無人注意之際，徒手將青銅製五金零件裝入白色桶子內搬至車上，以分2 次來回，每次1 桶之方式，接續竊取該處粘安溪所有之青銅製五金零件共80公斤（粘安溪稱價值約新臺幣【下同】40萬元），得手後，於同日上午9 時許，將之載往黃文輝所經營、址設彰化縣彰化市○○路000 號之玉杉資源回收場，詎黃文輝明知此等零件外觀新穎、無破損，顯非廢五金，而係來源不明之贓物，竟仍基於故買贓物之犯意，以每公斤105 元、總價8,400 元之價格，向許哲維故買之。

嗣經粘安溪發現零件失竊，調閱監視器後發現上情，而於同年3 月20日報警處理而查獲。

二、前項犯罪事實，有下列證據可資為佐：㈠被告許哲維於警詢、偵查中及於本院訊問時之自白。

㈡被告黃文輝於警詢時之供述及於偵查中、本院訊問時之自白。

㈢證人即告訴人粘安溪於警詢、偵查中之證言及其出具之贓物認領保管單1 紙（偵卷第17頁）。

㈣監視器錄影翻拍照片及現場照片共6 張、失竊物品照片2 張（偵卷第18至20頁、第32頁）。

三、核被告許哲維所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；被告黃文輝所為，係犯刑法第349條第2項之故買贓物罪（聲請簡易判決處刑書誤載為第349條第1項之故買贓物罪，業經檢察官當庭更正）。

被告許哲維於102 年3 月15日8 時37分許及前後5 分鐘內，2 次竊取粘安溪之青銅製五金零件，其犯罪時間密接、地點相同，且均在實現同一犯罪目的而侵害一法益，屬接續犯，為單純一罪。

被告許哲維行竊時所使用之白色桶子，並非違禁物，被告許哲維復否認為其所有（本院卷第18頁），且無證據可資證明該物確屬被告所有之物，爰不予宣告沒收。

四、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第1項，刑法第320條第1項、第349條第2項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

五、本件被告許哲維、黃文輝均於偵查中自白犯罪，並向檢察官表示願受科刑之範圍為有期徒刑2 月，經檢察官同意並記明筆錄，並即以被告二人之表示為基礎，向本院求刑判處各有期徒刑2 月，依刑事訴訟法455 條之1第2項之規定，被告及檢察官均不得上訴。

中 華 民 國 102 年 6 月 28 日
刑事第九庭 法 官 王素珍
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀(附繕本)。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 102 年 6 月 28 日
書記官 廖春慧
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第349條
（普通贓物罪）
收受贓物者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
搬運、寄藏、故買贓物或為牙保者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。
因贓物變得之財物，以贓物論。