臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,102,聲,795,20130607,1

臺灣彰化地方法院刑事裁定 102年度聲字第795號
聲明疑義人
即 被 告 黃筆生
上列聲明疑義人即被告因違反毒品危害防制條例案件，對於本院101年度訴字第1383號判決聲明疑義，本院裁定如下：

主 文

聲明疑義駁回。

理 由

一、聲明疑義意旨略以：被告因違反毒品危害防制條例案件，業經本院以101年度訴字第1383 號判決，卻未於主文內定應執行刑，爰聲明疑義云云。

二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項但書定有明文。

三、經查：

（一）被告係於民國101年10月9日，先後犯毒品危害防制條例第10條第1、2項之施用第一、二級毒品罪，而被告為本件犯行後，刑法第50條業於102年1月23 日修正公布，並自102年1月25日生效。

修正前刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」，故數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，與不得易科之他罪併合處罰結果，即不得易科罰金，而原可易科部分所處之刑，亦毋庸為易科折算標準之記載。

而刑法第50條經此次修正，增訂第1項但書：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。

但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。

二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。

三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。

四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪」，及增訂第2項：「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」。

（二）被告於本案中，施用第一級毒品罪部分經本院判處有期徒刑8月，施用第二級毒品罪部分則經本院判處有期徒刑6月。

揆諸修正後刑法第50條第1項但書規定，被告所犯數罪中，得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，原則上不得併合處罰，依刑法規定得易科罰金之罪，仍得易科罰金，不與不得易科罰金之罪併合處罰，如受刑人請求檢察官聲請定應執行刑時，始依修正前之既有方式，得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪併合處罰，原可易科部分所處之刑，即不得易科罰金。

經比較新舊法之結果，裁判確定前所犯數罪，包含得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪時，依修正後規定，就得易科罰金之罪，受刑人可選擇執行易科罰金，或與不得易科罰金之罪併合處罰定應執行刑，若依修正前規定，受刑人無法享有此易刑處分，故修正後之規定較有利於受刑人，從而應依刑法第2條第1項但書規定，適用修正後之刑法第50條規定。

（三）復依修正後刑法第50條第2項規定，於同時有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪時，須經受刑人請求，檢察官始得據以聲請定應執行刑。

是被告如欲就其所犯2 罪合併定應執行刑，得於案件確定後請求執行檢察官向法院聲請。

綜上所述，被告上開聲明疑義自無理由，應予駁回。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。

中 華 民 國 102 年 6 月 7 日
刑事第七庭 法 官 黃士瑋
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀(須附抗告狀繕本 )。
中 華 民 國 102 年 6 月 7 日
書記官 林子惠