臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,102,聲,813,20130603,1

臺灣彰化地方法院刑事裁定 102年度聲字第813號
聲請人 即
被 告 洪嘉鴻
上列被告因偽造文書等案件（102年度訴字第518、542 號），不服本院受命法官於民國102年5月16日所為之羈押處分，聲請撤銷或變更，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：被告係因家庭因素，顧慮到兒子安全問題才搬離戶籍地，因此未收到傳票才未前往開庭，並無逃亡意思，且被告之家庭亟需被告照顧，被告願意認罪，請准予撤銷或變更原羈押處分等語。

二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為關於羈押、具保、責付、限制住居、搜索、扣押或扣押物發還、因鑑定將被告送入醫院或其他處所之處分及第105條第3項、第4項所為之禁止或扣押之處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之（即準抗告），刑事訴訟法第416條第1項第1款定有明文。

又抗告法院認為抗告無理由者，應以裁定駁回之，此於準抗告亦有準用，刑事訴訟法第412條、第416條第4項亦有明文。

三、次按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有左列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。

二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。

三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪者，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。

而關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足。

又羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在及真實，以及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，法院自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定，在目的與手段之間衡量並無明顯違反比例原則之情形，即無違法或不當可言。

四、經查：

（一）被告洪嘉鴻因偽造文書等案件，經本院訊問後，認為犯罪嫌疑重大，且有逃亡之事實，非予羈押，顯難進行追訴、審判及執行，而有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1款之規定，自民國102年5月16日執行羈押等情，此有本院卷宗可參。

（二）聲請人撤銷或變更原羈押處分之聲請，本院審酌認為，被告於本院移審訊問時僅坦承部分犯行，惟依卷內事實所示，足認其所涉罪嫌重大，又被告係經通緝到案，已有逃亡之事實。

被告雖於偵查及本院移審訊問時供稱，其並未住在戶籍地，至102年1月初才搬回戶籍地，後來又搬到臺中，才會因此沒有收到傳票云云。

惟被告前於101年10 月26日及102年1月23日，已有二度被緝獲之紀錄，若確係因不斷搬遷而有無法收受送達之虞，理應主動聯絡偵審機關，而非置之不理，衡諸上情非予羈押顯難進行審判，有羈押之必要。

又被告所稱處境雖值同情，惟並非審酌羈押與否之原因。

從而，本院受命法官所為之羈押處分，經核尚無不合，被告聲請撤銷或變更原羈押處分，為無理由，應予駁回。

五、依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 102 年 6 月 3 日
刑事第七庭 審判長法官 葉明松
法 官 黃玉齡
法 官 黃士瑋
以上正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
中 華 民 國 102 年 6 月 3 日
書 記 官 林子惠