臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,102,聲,825,20130628,1

臺灣彰化地方法院刑事裁定 102年度聲字第825號
聲 請 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 廖明煌
上列聲請人因對受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（102年度執字第402號），本院裁定如下：

主 文

廖明煌因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑拾壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人廖明煌因搶奪罪及違反毒品危害防制條例案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有二裁判以上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，刑法第50條、第51條第5款前段、第53條規定甚明。

次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。

依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；

而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。

法院為裁判時，二者均不得有所踰越（最高法院80年臺非字第473號判例意旨參照）。

是以數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。

三、另查受刑人廖明煌因搶奪罪及違反毒品危害防制條例數罪，先後經本院判處如附表所示之刑，均經確定在案，是本件之定應執行刑，自不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於附表所示之罪宣告刑之刑期總和（即12月）。

茲檢察官聲請定其應執行之刑，經核與法律規定相符，應予准許，並諭知易科罰金折算標準。

四、本件受刑人於犯如附表所示之罪後，刑法第50條業經總統於民國102年1月23日修正公布，並於同年月25日施行；

修正前之刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。

」，修正後刑法第50條則規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。

但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。

二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。

三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。

四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。

前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第五十一條規定定之。」

，經比較新舊法，修正後條文並未更動本文部分，僅加入但書及第2項規定，且修正後但書之規定，乃針對得易科罰金、易服社會勞動之罪與不得易科罰金、易服社會勞動之罪，可否合併處罰之情形加以修正。

查本件受刑人所犯如附表所示之罪，其所犯各罪刑均為得易科罰金之罪，並無修正後第50條但書之適用，不論依修正前、後之規定，均應併合處罰之，是對受刑人而言，此修正並無罪刑實質變更，即無有利或不利之情形，自無庸為新舊法比較，應適用現行有效之修正後規定，附此敘明（最高法院96年度臺上字第4039號判決、97年度第2次刑事庭會議決議意旨參照）。

五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。

中 華 民 國 102 年 6 月 28 日
刑事第三庭 法 官 陳義忠
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內，向本院提出抗告狀(須附繕本)。
中 華 民 國 102 年 6 月 28 日
書記官 林曉汾