臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,102,聲,827,20130610,1

臺灣彰化地方法院刑事裁定 102年度聲字第827號
聲明異議人
即 受刑人 李登財
上列聲明異議人即受刑人因公共危險案件，對臺灣彰化地方法院檢察署檢察官之執行命令（102 年度執字第2185號）聲明異議，本院裁定如下：

主 文

聲明異議駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人李登財前因本院102 年度交簡上字第21號公共危險案件，受有期徒刑6 月宣告確定，經臺灣彰化地方法院檢察署102 年度執字第2185號命令，認不予准易科罰金，逕予發監執行。

惟受刑人妻子領有殘障手冊，且精神不穩定，須人照料，若妻子長期獨處，可能會胡思亂想，做出自殘行為，且因家中經濟不穩，女兒們須工作負擔家計，無瑕照顧妻子，妻子有多次進出醫院精神科紀錄，也有吞藥自殘紀錄，受刑人已有悔意，必不會再犯，也答應女兒會負起照顧妻子的責任，讓女兒可安心工作賺錢，為此依法聲明異議等語。

二、又犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣（下同）1 千元、2 千元或3 千元折算1 日，易科罰金。

但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限，刑法第41條第1項定有明文。

故有期徒刑或拘役得易科罰金之案件，法院所諭知者，僅係易科罰金時之折算標準而已，至於是否准予易科罰金，仍賦予執行檢察官視個案具體情形，依前開法律規定而為裁量，亦即執行檢察官得考量受刑人之一切主、客觀條件，審酌其如不接受有期徒刑或拘役之執行，是否難達科刑之目的、收矯正之成效或維持法秩序等，以作為其裁量是否准予易科罰金之憑據，非謂受刑人受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告時，執行檢察官即必然應准予易科罰金。

且上開法條所稱「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，均屬不確定法律概念，此乃立法者賦予執行者能依具體個案，考量犯罪所造成法秩序等公益之危害大小、施以自由刑，避免受刑人再犯之效果高低等因素，據以審酌得否准予易科罰金，亦即執行者所為關於自由刑一般預防（維持法秩序）與特別預防（有效矯治受刑人使其回歸社會）目的之衡平裁量，非謂僅因受刑人個人家庭、生活處遇值得同情即應予以准許；

且法律賦予執行檢察官此項裁量權，僅在發生違法裁量或有裁量瑕疵時，法院始有介入審查之必要，如執行檢察官於執行處分時，已具體說明不准易科罰金之理由，且未有逾越法律授權、專斷等濫用權力之情事，自不得遽謂執行檢察官之執行指揮為不當。

三、查受刑人李登財前因公共危險案件，經本院以102 年度交簡上字第21號判處有期徒刑6 月，如易科罰金，以1 千元折算1 日確定，有上開案號刑事判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。

嗣經臺灣彰化地方法院檢察署執行檢察官以受刑人於民國100 、101 年間，短期內為3 次犯行，足認其不知警惕，漠視法律規定，且本次犯行有肇事（追撞前方車輛），酒測值高達0.98mg/L，已對其他用路人構成安全威脅，危害社會秩序，如不發監執行，顯難收矯正之效為由，不准受刑人易服社會勞動，且不予准易科罰金，而於同日發監執行等情，有臺灣彰化地方法院檢察署102 年度執字第2185號違背安全駕駛致交通危險罪案件102 年5 月30日執行筆錄、點名單上批示意見、執行命令及102 年度執戊字第2185號執行指揮書在卷足憑，並經本院調卷核閱屬實。

而受刑人前因違背安全駕駛致交通危險罪案件，分別經本院以100 年度交簡字第385 號判處有期徒刑3 月、以101 年度交簡字第832 號判處有期徒刑5 月確定，有其前案紀錄表在卷可佐，受刑人所犯上開兩案分別經易服社會勞動、易科罰金執行完畢後，仍不知悔改，再犯與前案相同之罪，顯有不知自我反省且法意識薄弱之情形，且本案測得之血液中酒精濃度高達196mg/dL（換算呼氣酒精濃度為0.98mg/L），其酒後駕車之行為，缺乏尊重其他用路人生命、財產安全之觀念，漠視社會大眾之安全，對道路安全造成危害，檢察官據此未准易科罰金而令發監執行，難認有何違法或不當之處。

至聲明異議人雖以其家庭狀況作為聲明異議之理由，然此均無礙於「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」之認定，亦非執行檢察官於決定是否命受刑人入監執行時，所應斟酌審查之法定事由。

本件執行檢察官既已具體說明不准易科罰金之理由，且未見有逾越法律授權、專斷等濫用權力之情事，聲明異議人以前揭情詞，認檢察官執行之指揮不當而提出聲明異議，並無理由，應予駁回。

四、據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。

中 華 民 國 102 年 6 月 10 日
刑事第九庭 法 官 王素珍
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀( 須附繕本 )。
中 華 民 國 102 年 6 月 10 日
書記官 廖春慧