臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,102,聲,828,20130603,1

臺灣彰化地方法院刑事裁定 102 年度聲字第828 號
聲 請 人
即 被 告 蕭建鋐
上列聲請人即被告因妨害自由等案件（100 年度訴字第124 號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：本院100 年度訴字第124 號被告蕭建鋐恐嚇等案件，經扣押手機、本票、公司等資料在案，然該扣押物屬聲請人即被告蕭建鋐所有，業據被告於庭訊時證實，被害人亦陳明非其所有及不知為何人之物品，因此該物並無扣押之必要，為此依刑事訴訟法第142條規定聲請發還扣押物等語。

二、按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；

其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人。

扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還。

對於檢察官所為關於扣押物發還處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷之。

刑事訴訟法第142條、刑事訴訟法第416條第1項第1款，分別定有明文。

準此，法院審理案件時，扣押物有無繼續扣押必要，固應由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌，惟案件如未繫屬法院，或已脫離法院繫屬，則扣押物有無留存之必要，是否發還，則應由檢察官以命令（處分）為之，待檢察官為處分後，如受處分人對檢察官關於扣押物發還之處分不服，始得聲請所屬法院撤銷之。

三、經查：聲請人即被告蕭建鋐因妨害自由等案件，經本院以100 年度訴字第124 號判決，就被告蕭建鋐部分判處應執行有期徒刑2 年6 月、罰金8 千元後，為臺灣高等法院臺中分院以100 年度上訴字第1613號判決此部分上訴駁回確定，並經臺灣彰化地方法院檢察署以100 年度執字第6142號案件執行中（現由同署以102 年度執護字第142 號案件執行假釋付保護管束中），有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。

是以依前開說明，本案既經判處罪刑確定，並移由臺灣彰化地方法院檢察署檢察官依法執行在案，即無由法院或審判長、受命法官、受託法官執行可言，且依刑事訴訟法第142條規定意旨，該案既經判決確定，全案卷證已移由檢察官依法執行，則其扣押物是否有留存必要，自應由執行檢察官依個案具體情形，予以審酌（最高法院97年度臺抗字第12號刑事裁定意旨參照）。

則聲請人自應向臺灣彰化地方法院檢察署檢察官聲請發還，其誤向本院聲請發還扣押物，為無理由，應予駁回。

爰依刑事訴訟法第220條裁定如主文。

中 華 民 國 102 年 6 月 3 日
刑事第五庭 法 官 周淡怡
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀(須附繕本 )。
中 華 民 國 102 年 6 月 3 日
書記官 陳文新