臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,102,聲,861,20130614,1

臺灣彰化地方法院刑事裁定 102年度聲字第861號
聲 請 人
即 被 告 施佑宗
選任辯護人 陳偉展律師（法律扶助律師）
上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（102年度訴字第310號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：聲請人即被告施佑宗前因覓保無著而受羈押，現今家中已準備好交保金，希望能回家賺錢養家；

雖然證人證詞反覆，但證人證詞也僅為參考依據，不可為當然之證據，以此為羈押理由實為牽強，且聲請人並無串證之虞，為此聲請具保停止羈押等語。

二、被告羈押期間，被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。

而聲請停止羈押，除有同法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，其准許與否，該管法院有自由裁量之權，衡非被告所得強求（最高法院46年台抗字第21號判例、91年度台抗字第456 號裁判意旨參照）。

經查：㈠聲請人即被告施佑宗前經受命法官訊問後，認為所涉違反毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪嫌，犯罪嫌疑重大，且為最輕本刑有期徒刑五年以上之重罪，有逃亡之虞，因聲請人復覓保無著，非予羈押，顯難進行審判或執行，本院受命法官乃於民國102 年3 月21日處分羈押在案。

㈡本件聲請人具保停止羈押之聲請，本院審酌認為，本案犯行有證人於警、偵詢之證述及監聽譯文在卷可查，堪認聲請人所涉犯毒品危害防制條例第4條第3項之罪嫌重大。

其次，聲請人所涉上開毒品危害防制條例第4條第3項之罪，如經判決有罪確定，最少應受5 年以上有期徒刑之處罰，處罰甚重，而重罪常伴有逃亡之高度可能，實係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，聲請人於此情形下，逃亡之誘因亦勢將隨之增加。

再者，參之證人劉祐宇於本院審理中到場作證時，以在聲請人面前無法自由陳述為由，請求與聲請人隔離後，聲請人於解回候審室之際，竟刻意對證人劉祐宇撂下「飯可以隨便吃，話不可以隨便講」等語（見102 年6 月13日審理筆錄第11頁），意圖干擾證人之作證；

而證人陳陽億經辯護人聲請傳喚（見本院卷第56頁），迄今尚未於審理中到庭作證；

又聲請人所述與證人陳陽億於偵查中所述內容歧異甚大，是聲請人容有勾串證人陳陽億之虞。

是聲請人以前揭證人之證詞不得為羈押理由、無串證之虞等聲請理由，俱無足採。

至聲請人所稱為賺錢養家等事由，容與執行羈押係為確保審判及執行有效進行之程序上考量迴異，亦不符合刑事訴訟法第114條所列各款事由；

此外，復查無聲請人有其他應予停止羈押之法定事由。

綜上所述，本院審酌上情認羈押原因依然存在，不能因具保而使之消滅，仍有繼續羈押之必要。

是聲請人聲請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第121條第1項、第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 102 年 6 月 14 日
刑事第六庭 審判長 陳銘壎
法 官 吳永梁
法 官 張琇涵
以上正本証明與原本無異
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 102 年 6 月 14 日
書記官 林怡吟