臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,102,聲,876,20130614,1

臺灣彰化地方法院刑事裁定 102年度聲字第876號
聲 請 人
即 被 告 蔡建安
選任辯護人 王銘助律師
上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（102年度訴字第424號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨詳如附件刑事聲請具保停止羈押狀所載。

二、查被告蔡建安因違反毒品危害防制條例案件，前經本院訊問後，坦承如起訴書所載之販賣第一、二級毒品之犯行，並經證人謝永義、陳儀禮、張志孝、陳義雄、謝永勝、張惠菁、林家宏、王繹順、王木財、徐雅萍、張金吉等人於警詢、偵查中證述明確外，亦有通訊監察譯文可佐，足見其犯罪嫌疑重大，所犯為最輕本刑5 年以上有期徒刑之罪，認有逃亡之虞，合於刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款所定之情形，非予羈押，顯難進行審判或執行，而裁定自民國102年4月16日起執行羈押在案。

三、按司法院大法官會議釋字第665 號解釋，並非直接宣告刑事訴訟法第101條第1項第3款之規定違憲，其解釋理由書中亦明載：「刑事訴訟法第101條第1項第3款規定之羈押，係因被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪者，其可預期判決之刑度既重，該被告為規避刑罰之執行而妨礙追訴、審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險，該規定旨在確保訴訟程序順利進行，使國家刑罰權得以實現，以維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益，其目的洵屬正當。

又基於憲法保障人民身體自由之意旨，被告犯上開條款之罪嫌疑重大者，仍應有相當理由認為其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞，法院斟酌命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保追訴、審判或執行程序之順利進行，始符合該條款規定，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行之要件，此際羈押乃為維持刑事司法權有效行使之最後必要手段，於此範圍內，尚未逾越憲法第23條規定之比例原則，符合本院釋字第392 號、第653 號、第654 號解釋意旨，與憲法第8條保障人民身體自由及第16條保障人民訴訟權之意旨，尚無違背。」

綜依上開大法官解釋及理由書內容，可知其並非單純宣告刑事訴訟法第101條第1項第3款之重罪羈押原因係屬違憲，而係要求附加考量被告除犯重罪外，是否有相當理由認為其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞。

而依法條之體系解釋，該等附加考量與單純考量同條第1項第1款、第2款之羈押原因仍有程度之不同應予區別，其條件當較寬鬆。

良以重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡或滅證之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要。

以量化為喻，若依客觀、正常之社會通念，認為其人已有超過百分之50之逃亡、滅證可能性者，當可認具有相當理由認為其有逃亡、滅證之虞。

此與前2 款至少須有百分之80以上，始足認有該情之虞者，自有程度之差別。

亦即伴同重罪羈押考量之逃亡、串證之虞其理由強度可能未必足夠成為單獨之羈押原因，然得以與重罪羈押之羈押原因互佐。

再其認定，固不得憑空臆測，但不以絕對客觀之具體事實為限，若有某些跡象或情況作為基礎，即無不可。

至相關之事實或跡象、情況，鑑於此非屬實體審判之核心事項，自以自由證明為已足，並不排斥傳聞證據，斯不待言（最高法院98年度臺抗字第668 、791 號裁定參照）。

四、經查，本院於102 年5 月20日行準備程序時，被告蔡建安業就檢察官起訴書所載之販賣第一、二級毒品之犯行，坦承不諱，足見被告犯罪嫌疑確屬重大，而販賣第一、二級毒品罪之法定刑各為「死刑或無期徒刑」及「無期徒刑或7 年以上有期徒刑」，罪責極重，可預期其逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，若命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保後續審判或執行程序之順利進行，非予羈押，國家追訴及刑罰權即有難以實現之危險。

至聲請人所陳已無湮滅證據及勾串證人之虞等理由，並非本院裁定本件羈押之理由。

從而，本院審酌上情，認被告確有刑事訴訟法第101條第1項之所犯最輕本刑5 年以上有期徒刑重罪且有逃亡之虞之羈押原因，仍有繼續羈押之必要性，被告又無刑事訴訟法第114條各款所列之情形，聲請人所請具保停止羈押，不能准許，應予駁回。

五、依刑事訴訟法第121條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 102 年 6 月 14 日
刑事第四庭 審判長 姚銘鴻
法 官 呂美玲
法 官 李善植
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 102 年 6 月 14 日
書記官 李噯靜