臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,102,聲,911,20130628,1

臺灣彰化地方法院刑事裁定 102年度聲字第911號
聲 請 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 許洧淋
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（102年度執聲字第445號），本院裁定如下：

主 文

許洧淋犯如附表所示之罪及所處之刑，應執行有期徒刑壹年壹月。

理 由

一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。

按受刑人犯如附表所示之罪後，刑法第50條關於數罪併罰定應執行刑之規定，業於民國102年1月23日修正公布，並於同年月25日施行，而修正前刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」

，修正後刑法第50條則增訂第1項但書及第2項規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。

但有下列情形之一者，不在此限：一得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。

二得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。

三得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。

四得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。

前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」

，是修正後之新法已確立數罪併罰案件之適用範圍，對於裁判前所犯數罪存有修正後刑法第50條第1項但書各款所列情形時，除受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者外，已不得併合處罰之。

是依修正後之規定，是否依刑法第51條定應執行刑，繫乎受刑人之請求與否，而非不問被告之利益與意願，一律併合處罰之，從而，本件經比較新舊法之結果，以新法較有利於受刑人，自應適用修正後之刑法第50條規定，合先敘明。

二、次按數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：五宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾三十年；

又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第51條第5款、第53條分別定有明文。

再按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑（最高法院83年度臺抗字第502號裁定意旨參照）；

惟上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院93年度臺非字第192號裁定意旨參照）。

三、經查，本件受刑人許洧淋因藥事法等案件，先後經本院分別判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，有各該刑事裁判書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽，而其中如附表編號1至2部分，前經本院以102年度聲字第411號裁定定應執行刑為有期徒刑11月確定，是本院定應執行刑，自不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於附表所示3罪宣告刑之刑期總和；

亦應受內部界限之拘束，即不得重於上開所定執行刑加計附表編號3宣告刑之刑期總和。

且受刑人業於102年6月5日請求就附表所示各罪定應執行刑，此有聲請狀1份在卷可參。

茲檢察官聲請定其應執行之刑，經核與法律規定相符，應予准許。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，修正後刑法第50條第1項但書、第2項、刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 102 年 6 月 28 日
刑事第二庭 法 官 陳彥志
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀( 須附繕本 )。
中 華 民 國 102 年 6 月 28 日
書記官 林淑文