臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,102,聲,916,20130627,1

臺灣彰化地方法院刑事裁定 102年度聲字第916號
聲 請 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 劉宏祥
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（102年度執聲字第448號），本院裁定如下：

主 文

劉宏祥所犯如附表所示之罪，應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

理 由

一、聲請意旨略以：本件受刑人劉宏祥因犯竊盜、詐欺等罪，先後經判決確定如附表所示之刑，應依刑法第53條、第51條第6款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、刑法第50條關於數罪併罰之規定，業於民國102 年1 月23日修正公布，並於同年月25日施行，修正前刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」，而修正後刑法第50條第1項規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。

但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。

二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。

三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。

四、得易服社會勞動之罪與不得易服射會勞動之罪」，查受刑人行為後法律固有變更，惟受刑人就附表所示之罪，依刑法第41條第1項前段，均為得易科罰金之刑，無論適用新法或舊法，對受刑人均屬相同，是此部分不生比較新舊法之問題，逕自適用裁判時法，先予敘明。

三、又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第53條定有明文。

再一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑，最高法院59年度台抗字第367 號裁定可資參照。

復按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。

前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。

後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。

法院為裁判時，二者均不得有所踰越。

在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束，此有最高法院91年度台非字第32號及92年度台非字第187 號判決可供參考。

四、經查：受刑人所犯如附表所示之罪，經本院分別判處如附表所示之刑，且均經確定在案，有本院102 年度簡字第83號、第426 號刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各乙份附卷可參。

又受刑人所犯如附表編號1 至編號3 之罪，經本院以102 年度簡字第83號判決定其應執行刑為拘役80日確定，惟參照前揭最高法院59年度台抗字第367 號裁定意旨，受刑人既有附表所示之4 罪應定執行刑，則前曾定應執行刑即當然失效，本院自可更定該4 罪之應執行刑。

是本院定其應執行刑，不得逾越刑法第51條第6款所定法律之外部界限，即不得重於拘役120 日；

亦應受內部界限之拘束，即不得重於編號1 至3 曾定之執行刑（拘役80日），加計附表編號4 之宣告刑（拘役50日）之總和（拘役130 日）。

準此，受刑人所犯如附表所載之4 罪，應定其應執行刑為如主文所示，並諭知易科罰金折算標準。

五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。

中 華 民 國 102 年 6 月 27 日
刑事第八庭 法 官 簡佩珺
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內，向本院提出抗告狀(須附繕本)。
中 華 民 國 102 年 6 月 27 日
書記官 王惠嬌