臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,102,聲,947,20130628,1

臺灣彰化地方法院刑事裁定 102年度聲字第947號
聲 請 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 莊國彬
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（102年度執聲字第465號），本院裁定如下：

主 文

莊國彬因犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑貳年陸月。

理 由

一、聲請意旨略以：上開受刑人莊國彬犯數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款，定應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請裁定等語。

二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。

本件受刑人行為後，刑法第50條業於102年1月23日經總統以華總一義字第00000000000號令修正公布施行，並自同年1月25日起生效（依中央法規標準法第13條規定，法規明定自公布或發布日施行者，自公布或發布之日起算至第三日起發生效力）。

修正前刑法第50條之規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」

，修正後刑法第50條則規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。

但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。

二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。

三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。

四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。

前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第五十一條規定定之。」

，故此是否併合處罰之變更，顯已影響行為人刑罰之法律效果，因屬刑罰權科刑規範之變更，於處斷時自有新舊法比較輕重之必要。

而經比較結果，於同時有得易科罰金、得易服社會勞動、不得易刑處分之情形，符合裁判確定前犯數罪之規定者，舊法一律應併合處罰，致原得易科罰金、易服社會勞動之刑，喪失得易刑處分之利益，而新法原則上不得併合處罰，然容許受刑人請求檢察官聲請定執行刑，顯修正後之新法對被告較為有利，是本件聲請自應適用較有利於受刑人修正後之刑法第50條規定，定其應執行之刑。

又新修正刑法第50條第2項規定「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第五十一條規定定之。」

是於同時有得易科罰金、得易服社會勞動、不得易刑處分之情形者，須經受刑人請求，檢察官始得據以聲請定應執行刑。

三、查受刑人因犯如附表所示之罪，經本院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。

其中附表編號1、3所示之罪，均為得易科罰金之罪；

附表編號2所示之罪，則為不得易科罰金之罪，依修正後刑法第50條第1項但書第1款之規定固不得併合處罰，然本件聲請人之聲請，既係經受刑人之請求而為之，有臺灣彰化地方法院檢察署102年6月18日執行筆錄附卷可稽，是依修正後刑法第50條第2項之規定，聲請人就附表所示各罪聲請定其應執行之刑，核屬正當，應定其應執行之刑。

又本案受刑人所犯如附表編號第1、3所示各罪雖均得易科罰金，但因與不得易科罰金之如附表編號2所示之罪合併處罰之結果，本院於定執行刑時，自無庸為易科罰金折算標準之記載，併此敘明。

四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第2條第1項但書、第53條、修正後刑法第50條第2項、刑法第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 102 年 6 月 28 日
刑事第三庭 法 官 黃麗玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀(須附繕本 )。
中 華 民 國 102 年 6 月 28 日
書記官 蔡亦鈞
附表：受刑人莊國彬定應執行刑案件一覽表
┌─────────┬────────┬────────┬────────┐
│編號              │      1         │       2        │       3        │
├─────────┼────────┼────────┼────────┤
│罪名              │竊盜            │毒品危害防制條例│竊盜            │
├─────────┼────────┼────────┼────────┤
│宣告刑            │①有期徒刑6月   │有期徒刑9月     │①有期徒刑6月   │
│                  │②有期徒刑5月   │                │②有期徒刑6月   │
│                  │                │                │③有期徒刑6月   │
├─────────┼────────┼────────┼────────┤
│犯罪日期          │①100年10月18日 │101年3月1日     │①100年10月30日 │
│                  │②101年2月24日  │                │②100年11月2日  │
│                  │                │                │③100年11月18日 │
├─────────┼────────┼────────┼────────┤
│偵查（自訴）機關  │彰化地檢署101年 │彰化地檢署101年 │彰化地檢署101年 │
│年度案號          │度偵字第2167號、│度毒偵字第337號 │度偵字第6320號  │
│                  │101年度偵緝字第 │                │                │
│                  │76號            │                │                │
├────┬────┼────────┼────────┼────────┤
│        │法院    │臺灣彰化地方法院│臺灣彰化地方法院│臺灣彰化地方法院│
│        ├────┼────────┼────────┼────────┤
│最  後  │案號    │101年度簡字第617│101年度訴字第432│102年度易字第270│
│        │        │號              │號              │號              │
│事實審  ├────┼────────┼────────┼────────┤
│        │判決日期│101年4月26日    │101年6月13日    │102年4月24日    │
├────┼────┼────────┼────────┼────────┤
│        │法院    │臺灣彰化地方法院│臺灣彰化地方法院│臺灣彰化地方法院│
│        ├────┼────────┼────────┼────────┤
│確定判決│案號    │101年度簡字第617│101年度訴字第432│102年度易字第270│
│        │        │號              │號              │號              │
│        ├────┼────────┼────────┼────────┤
│        │判決    │                │                │                │
│        │確定日期│101年5月28日    │101年7月9日     │102年4月24日    │
└────┴────┴────────┴────────┴────────┘