臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,102,訴,326,20130619,1

臺灣彰化地方法院刑事裁定 102年度訴字第326號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 莊勝傑
選任辯護人 張智學律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴，本院裁定如下：

主 文

莊勝傑自民國壹佰零貳年陸月貳拾陸日起延長羈押貳月。

理 由

一、本件被告因違反毒品危害防制條例案件，前經本院訊問後，認犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第1 、3款之情形，非予羈押，顯難進行審判，而有羈押之必要，於民國102 年3 月26日執行羈押在案。

二、按司法院大法官會議釋字第665 號解釋，並非直接宣告刑事訴訟法第101條第1項第3款之規定違憲，其解釋理由書中亦明載：「刑事訴訟法第101條第1項第3款規定之羈押，係因被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪者，其可預期判決之刑度既重，該被告為規避刑罰之執行而妨礙追訴、審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險，該規定旨在確保訴訟程序順利進行，使國家刑罰權得以實現，以維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益，其目的洵屬正當。

又基於憲法保障人民身體自由之意旨，被告犯上開條款之罪嫌疑重大者，仍應有相當理由認為其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞，法院斟酌命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保追訴、審判或執行程序之順利進行，始符合該條款規定，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行之要件，此際羈押乃為維持刑事司法權有效行使之最後必要手段，於此範圍內，尚未逾越憲法第23條規定之比例原則，符合本院釋字第392 號、第653 號、第654 號解釋意旨，與憲法第8條保障人民身體自由及第16條保障人民訴訟權之意旨，尚無違背。」

綜依上開大法官解釋及理由書內容，可知其並非單純宣告刑事訴訟法第101條第1項第3款之重罪羈押原因係屬違憲，而係要求附加考量被告除犯重罪外，是否有相當理由認為其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞。

而依法條之體系解釋，該等附加考量與單純考量同條第1項第1款、第2款之羈押原因仍有程度之不同應予區別，其條件當較寬鬆。

良以重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡或滅證之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要。

以量化為喻，若依客觀、正常之社會通念，認為其人已有超過百分之50之逃亡、滅證可能性者，當可認具有相當理由認為其有逃亡、滅證之虞。

此與前2 款至少須有百分之80以上，始足認有該情之虞者，自有程度之差別。

亦即伴同重罪羈押考量之逃亡、串證之虞其理由強度可能未必足夠成為單獨之羈押原因，然得以與重罪羈押之羈押原因互佐。

再其認定，固不得憑空臆測，但不以絕對客觀之具體事實為限，若有某些跡象或情況作為基礎，即無不可。

至相關之事實或跡象、情況，鑑於此非屬實體審判之核心事項，自以自由證明為已足，並不排斥傳聞證據，斯不待言（最高法院98年度臺抗字第668 、791 號裁定要旨參照）。

三、經查，被告前因違反毒品危害防制條案件經本院羈押在案，其羈押期間將於102 年6 月25日屆滿，而本院於102 年6 月19日訊問被告後，認為羈押被告之前揭羈押原因即其所犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪嫌，為最輕本刑5 年以上有期徒刑之罪之原因仍然存在，且於此重刑下，可能具備逃亡或逃亡危險之可能性及冒險誘因亦較大，尚無法因具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，而得以確保後續審判或執行程序之順利進行，有繼續延長羈押之必要，應自102 年6 月26日起，延長羈押2 月。

四、依刑事訴訟法第108條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 102 年 6 月 19 日
刑事第二庭審判長法 官 李進清
法 官 陳彥志
法 官 林怡君
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀(須附繕本 )。
中 華 民 國 102 年 6 月 19 日
書記官 顧嘉文