臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,102,訴,576,20130627,1

臺灣彰化地方法院刑事判決 102年度訴字第576號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 余岳勳
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（102 年度毒偵字第597 、506 號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，本院進行簡式審判程序，判決如下：

主 文

余岳勳施用第一級毒品，處有期徒刑捌月。

又施用第一級毒品，處有期徒刑捌月，扣案之注射針筒壹支、塑膠鏟管壹支，均沒收。

應執行有期徒刑壹年貳月，扣案之注射針筒壹支、塑膠鏟管壹支，均沒收。

犯罪事實

一、余岳勳前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品傾向，再送戒治所施以強制戒治，於民國88年1 月14日停止處分出監，所餘戒治期間付保護管束，於同年8 月17日期滿執行完畢，於強制戒治執行完畢釋放後5 年內之92年間，又因施用毒品案件，經檢察官聲請強制戒治並提起公訴，強制戒治部分因毒品危害防制條例修正報結，於92年8 月8 日停止戒治出監；

起訴部分經本院以92年度訴字第380 、1452號分別判處有期徒刑8 月、1 年確定，經接續執行，於94年10月17日縮刑期滿執行完畢（未構成累犯）。

仍不知悔改，復為下列犯行：㈠基於施用第1 級毒品海洛因之犯意，於102 年1 月17日晚上10時許，在彰化縣埔心鄉東明路旁，以將海洛因摻入香菸內點燃後吸食之方式，施用第1 級毒品海洛因1 次。

嗣於同年1 月18日上午7 時17日分許，為警持臺灣臺中地方法院檢察署檢察官核發之鑑定許可書採尿送驗，於本件施用毒品海洛因犯行尚未被有偵查犯罪職權之公務員發覺前，主動向警方坦承於上述時、地，施用海洛因之事實，而自首接受裁判，驗尿結果呈嗎啡、可待因陽性反應而悉上情。

㈡又基於施用第1 級毒品海洛因之犯意，於102 年4 月4 日下午4 時許，在彰化縣員林鎮萬年路旁邊的公園廁所內，以將海洛因摻水後置於針筒（未扣案）內注射身體血管之方式，施用第1 級毒品海洛因1 次。

嗣於同年4 月5 日晚上7 時45分許，在彰化縣埔心鄉源泉路2 段與明泉街口，因另案通緝為警查獲，於本件施用毒品海洛因犯行尚未被有偵查犯罪職權之公務員發覺前，主動向警方坦承於上述時、地，施用海洛因之事實，而自首接受裁判，並主動交付其所有供施用海洛因所用之注射針筒、塑膠鏟管各1 支予警方查扣，經採尿送驗，檢出毒品嗎啡、可待因陽性反應而悉上情。

二、案經彰化縣警察局員林分局、溪湖分局報告臺灣彰化地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

一、本件被告余岳勳所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理，則依刑事訴訟法第273條之2 、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。

二、按毒品危害防制條例就施用毒品者，僅限於「初犯」及「5年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。

倘被告於5 年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3 次（或第3 次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5 年以後，已不合於「5 年後再犯」之規定，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依毒品危害防制條例第10條處罰（參照最高法院95年度第7 次、97年度第5 次刑事庭會議決議意旨）。

被告前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品傾向，再送戒治所施以強制戒治，於88年1 月14日停止處分出監，所餘戒治期間付保護管束，於同年8 月17日期滿執行完畢，於強制戒治執行完畢釋放後5 年內之92年間，又因施用毒品案件，經檢察官聲請強制戒治並提起公訴，強制戒治部分因毒品危害防制條例修正報結，於92年8 月8 日停止戒治出監；

起訴部分則經本院以92年度訴字第380 、1452號分別判處有期徒刑8 月、1 年確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，被告於強制戒治執行完畢釋放後，5 年內再犯毒品危害防制條例第10條之罪，經法院判決確定，復為本案施用第1 級毒品之犯行，依上開說明，自與前揭條例第20條第3項之規定僅得適用於「5 年後再犯」之情形不符，公訴人逕行起訴，並無不合。

三、上揭犯罪事實，業據被告余岳勳於警詢及偵審中坦承不諱，且被告於犯罪事實欄一之㈠為警採集尿液檢體送驗結果，呈可待因、嗎啡陽性反應，有臺灣臺中地方法院檢察署鑑定許可書、彰化縣警察局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照表、正修科技大學超微量研究科技中心102 年2 月5 日尿液檢驗報告各1 份在卷可稽（員林分局警卷第6 至8 頁）；

犯罪事實欄一之㈡部分，有被告所有供施用海洛因所用之注射針筒、塑膠鏟管各1 支扣案可佐，且被告該次為警緝獲時所採集之尿液檢體送驗結果，呈可待因、嗎啡陽性反應，有彰化縣警察局溪湖分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單、正修科技大學超微量研究科技中心102 年4 月23日尿液檢驗報告各1 紙在卷足憑（溪湖分局警卷第10頁、毒偵597 號卷第36頁）。

而按毒品海洛因可代謝成嗎啡，且海洛因常含有少量6-乙醯可待因雜質成分，該成分可代謝成可待因及嗎啡，故施用毒品海洛因後，其尿液可同時檢驗出可待因、嗎啡成分，此有行政院衛生署管制藥品管理局93年7 月16日管檢字第0000000000號函、93年12月2 日管檢字第0000000000號函各1 份附卷可佐（本院卷第33至34頁），足認被告上開自白與事實相符，應可採信。

本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。

四、按海洛因為毒品危害防制條例第2條第2項第1款所明定之第1 級毒品。

核被告余岳勳犯罪事實欄一之㈠、㈡所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第1 級毒品罪。

其於犯罪事實欄一之㈠、㈡各次非法持有第1 級毒品海洛因之低度行為，已為各次施用之高度行為所吸收，均不另論罪。

被告所犯上開2 罪，犯意各別，行為互異，時間亦不相同，應分論併罰。

被告於犯罪事實欄一之㈠所示犯行，係因警方偵辦另案吳建周涉嫌販賣毒品案件，對其所使用之電話實施通訊監察，發現被告所申辦之門號0000000000號行動電話曾撥打電話與吳建周聯繫，且通話內容疑似毒品交易，乃於102 年1 月18日上午7 時17分，持臺灣臺中地方法院檢察署檢察官核發之鑑定許可書對其採尿送驗，惟被告所申辦之門號0000000000號行動電話，實際使用人為其友人許世安，被告並未與涉嫌販賣毒品之吳建周聯繫購買毒品海洛因等情，有被告102 年1 月18日之警詢筆錄及警員張首意、黃厚盛出具之職務報告1 紙在卷可佐（員林分局警卷第1 至4 頁、本院卷第27頁），而目前常見行動電話名義申請人與實際使用人並非同一人，亦無其他確切之根據可合理懷疑被告有犯罪事實欄一之㈠所示施用毒品海洛因之犯行，故認被告該次施用第1 級毒品犯行，符合自首之要件，依刑法第62條前段之規定減輕其刑；

被告於102 年4 月5 日下午7 時45分許，在彰化縣埔心鄉瓦南村源泉路二段與明泉街口為警緝獲時，向警方坦承於上述時、地施用毒品海洛因之事實，並主動將注射針筒、塑膠鏟管交由警方查扣，而自首接受裁判，有警員蕭錦本、林寶順出具之職務報告書在卷可證（本院卷第29頁），堪以認定，被告就犯罪事實欄一之㈡所示施用第1 級毒品犯行，亦符合自首之規定，依刑法第62條前段之規定減輕其刑。

爰審酌被告前因施用毒品，經觀察勒戒、強制戒治之處分及科處刑罰後，猶不思戒絕革除惡習，再為本件犯罪，顯見其對毒品依賴性甚高，未能徹底認識毒品對人體之危害，亦未因前所受觀察勒戒、強制戒治處分及刑罰而記取教訓，及其犯罪之動機、犯罪所生危害主要係戕害自身健康等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並依刑法第51條第5款之規定，定其應執行之刑。

扣案之注射針筒、塑膠鏟管各1支，均係被告所有供犯罪事實欄一之㈡施用毒品海洛因犯行所用之物，已為被告自承在卷，均應依刑法第38條第1項第2款之規定，在被告該次所犯施用第1 級毒品罪下宣告沒收之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項，刑法第11條前段、第62條前段、第51條第5款、第38條第1項第2款，判決如主文。

本案經檢察官張嘉宏到庭執行職務。

中 華 民 國 102 年 6 月 27 日
刑事第九庭 法 官

如不服本判決，應於判決收受後10日內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條第1項