臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,103,訴,748,20161027,1

臺灣彰化地方法院刑事判決 103年度訴字第748號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 李聰賢
選任辯護人 張藝騰律師
被 告 顏嘉鈴
選任辯護人 張崇哲律師
鄭弘明律師
上列被告等因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（103年度偵字第5282號、第6328號、第6329號、第6478號、第6618號、第6671號、第6893號、第7172號、第7729號），及移送併辦（103年度偵字第10304號），本院判決如下：

主 文

乙○○犯如附表二所示之罪，各處如附表二所示之主刑及沒收。

主刑部分應執行有期徒刑陸年。

庚○○犯如附表三所示之罪，各處如附表三所示之主刑及沒收。

主刑部分應執行有期徒刑貳年。

緩刑参年，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰捌拾小時之義務勞務。

緩刑期間付保護管束。

庚○○其餘被訴部分，無罪。

犯罪事實

一、乙○○知悉海洛因、甲基安非他命分別為毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款所規定之第一級、第二級毒品，不得販賣或持有。

竟基於販賣第一級毒品、第二級毒品以營利之犯意，以其所有之門號0000-000-000號行動電話為聯絡工具，分別於附表一編號1、2、4所示時、地，以如附表一編號1、2、4所示價格，販賣海洛因予丙○○、戊○○等人。

又於附表一編號3所示時、地，以如附表一編號3所示價格，同時販賣海洛因、甲基安非他命予丙○○1次。

另於附表一編號5所示時、地，以如附表一編號5所示價格，販賣甲基安非他命予丙○○1次。

二、庚○○對於海洛因、甲基安非他命分別為毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款所規定之第一級、第二級毒品，不得販賣、持有已有認識；

亦知悉甲基安非他命亦係經中央衛生主管機關明令公告禁止製造、調劑、輸入、輸出、販賣或陳列之毒害藥品，為禁藥，依法不得寄藏，竟於下列時間，為下列行為：㈠庚○○明知乙○○意圖營利販賣第一級毒品海洛因，因乙○○於103年5月間車禍受傷，乃萌生助益之念，基於幫助販賣第一級毒品之犯意，於103年5月26日下午4時許，擔任乙○○之司機，駕車搭載乙○○前往彰化縣彰化市楓康超市前，由乙○○自行與丙○○、戊○○等人完成海洛因之交易（即附表一編號1所示之毒品交易行為）。

㈡103年5月間至103年7月1日為警查獲前此期間之某日，庚○○因受友人乙○○所託，基於受託持有、受寄藏放之犯意，收受乙○○所交付屬於禁藥之第二級毒品甲基安非他命2包（即附表四編號9所示經標示為Ａ2、Ａ13之部分，送驗數量及驗餘淨重如附件編號1所示），庚○○亦同意代為保管而寄藏上開禁藥甲基安非他命，而將之藏放於自己所有之皮包內，迄至為警於103年7月1日查獲時止。

嗣經警於103年7月1日在彰化縣○○市○○○路000號山水和風汽車旅館206號房查獲乙○○，再經庚○○同意至彰化縣○○市○○路000巷0號806室乙○○租屋處搜索，分別於上開2址查扣如附表四所示之物，始悉上情。

三、案經彰化縣警察局移送及彰化縣警察局溪湖分局報告臺灣彰化地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理 由甲、有罪部分

壹、證據能力之說明

一、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；

當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。

立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。

惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；

或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。

查本件下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述，因檢察官、被告乙○○、庚○○及其等辯護人均表示不爭執其證據能力（參本院卷㈠第249頁、第273頁反面），復本院認其作成之情形並無不當，經審酌後認為適當，故前開審判外之陳述得為證據。

二、另本院以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序，況檢察官及被告對此部分之證據能力亦均不爭執，是堪認均有證據能力。

貳、犯罪事實之認定

一、被告乙○○部分㈠被告乙○○對於上開販賣第一級、第二級毒品之犯罪事實於偵查及本院審理中自白不諱（參警卷第1頁反面-3頁、第8頁反面、偵㈡卷第7頁反面-11頁、偵㈠卷第274-275頁、本院卷㈠第248頁，卷宗代號詳附表五所示）；

核與證人丙○○、戊○○、甲○○、庚○○於警詢、偵查中之證述，證人庚○○於本院審理中之證述合致（參偵㈤-1卷第1-23頁、他㈡卷第140-141頁、警卷第18-19頁、警卷第34-36頁、併Ｃ卷第66頁、偵㈤-1卷第112-121頁、偵㈤-1卷第84頁反面-85頁、偵㈢卷第4-7頁反面、偵㈠第272-27 3頁、本院卷㈠第272頁反面-273頁、本院卷㈢第75-75頁反面、第94頁反面），並有被指認人一覽表、指認販賣毒品地點照片、彰化縣警察局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、搜索、扣押現場照片、通訊監察譯文、現場搜證畫面、本院103年度聲監字第285號、第316號通訊監察書（含電話附表）、內政部警政署刑事警察局鑑定報告書、法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書等件在卷可佐（參偵㈤-1第25-27頁反面、第122-122頁反面、第123-123頁反面、警卷第43-4 4頁、偵㈡第23-24頁、第25-27頁、第29頁正反面、第30頁、第32-33頁、第34-41頁、第14頁以下、第58頁、第107頁、偵㈤-1第57頁、偵㈢第89頁、偵㈤-1第122-123頁背面、偵㈡第137-139頁），且有附表四所示扣案物可稽，堪認被告乙○○上開任意性自白與事實相符，應屬可信。

㈡又毒品危害防制條例所處罰之「販賣」毒品罪，所著重者為在主觀上有藉以牟利之惡性，及對毒品之擴散具有較有償或無償轉讓行為更嚴重之危害性，被告「營利」之意圖係從客觀之社會環境、情況及證人、物證等資料，依據證據法則綜合研判認定，審之邇來政府為杜絕毒品氾濫，毒害人民甚深，再三宣導民眾遠離毒品、媒體之報導既深且廣，對於毒品之禁絕，應為民眾所熟悉，被告乙○○既為智識健全之成年人，對此自無不知之理。

又販賣海洛因既係違法行為，當非可公然為之，亦無公定價格，且容易分裝並增減份量，而每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等情形，而異其標準，非可一概而論；

販賣之利得，除被告就販賣之價量俱明確供述外，委難察得實情，販賣之人從價差或量差中牟利之方式雖異，其意圖營利之販賣行為則無二致。

凡販賣毒品者，茍無利益可圖，應無甘冒被他人供出來源或遭檢警查緝法辦之危險，而平價供應他人施用之理，因此其販入之價格必較出售之價格低廉，或以同一價格販賣而減少毒品之份量，而有從中賺取買賣價差牟利之意圖及事實，應屬合理之認定（最高法院103年度臺上字第3862號、103年度臺上字第2764號判決參照）。

查如附表一所示各次交易海洛因、甲基安非他命部分雖乏關於被告乙○○所出售予附表一所示證人之海洛因、甲基安非他命原購入價格之事證，而無從詳細自售出價格與購入價格之價差而查考，惟被告乙○○與如附表一所示證人戊○○、丙○○等人並非至親好友，平日交誼亦屬有限，且被告乙○○向上游購入毒品亦需付出相當金額，不無成本壓力，而上開證人確係以價購之方式取得海洛因、甲基安非他命，均非無償取得，並據各該證人證述在卷，且係一手交錢一手交貨，亦據被告乙○○是認明確；

況且被告乙○○並於本院審理中自承：甲基安非他命半錢買2千5百元賣3千元，可以約賺取5百元，海洛因買半錢一萬元賣一萬二千元，可以賺約2千元等語（參本院卷㈢第149頁反面），而如上所述，海洛因、甲基安非他命係政府嚴予查禁之毒品，無論販賣、轉讓、施用或單純持有均係應予處罰之犯罪行為，故其交易具極高之風險，價格亦甚高昂，其等既無親誼等密切關係，被告乙○○實無甘冒刑罰風險而任為無償或原價轉讓之行為，且被告乙○○對於其販賣海洛因、甲基安非他命予各該證人係本於營利意圖而為並不爭執，故堪認被告乙○○各次販賣海洛因、甲基安非他命之行為，其主觀上已有營利意圖，應堪認定。

㈢至於附表一編號1所示該次交易價格，依被告乙○○陳稱：103年5月26日交易該次，戊○○上車拿，我都是1小包賣1萬2千元，上車後，問他拿多少，他拿8、9千元而已，我有給1包等語，參酌丙○○於警詢中稱：是用行搶來的7千多元，伊出資2千，湊齊1萬元向綽號「阿賢」（按：即被告乙○○）買海洛因半錢等語（參偵㈤-1卷第18頁反面-19頁），則丙○○等人係依行搶金額湊數購買海洛因，金額有不足之情形，並非不可能，是依罪證有疑，利於被告原則，應認該次交易價格為8千元。

另附表一編號2所示交易數量，參酌附表一編號3、4交易之數量與價格，各為海洛因半錢，交易價格為1萬2千元等情，而丙○○於警詢中證稱：103年5月22日10時10分該次以2萬3千元向乙○○購買海洛因1錢等語（參見偵㈤-1卷第21頁），酌之前述被告乙○○所稱1小包賣1萬2千元等語，亦足認該次交易之數量應為1錢之事實。

㈣據上，本件此部分事證明確，被告乙○○如犯罪事實欄一即附表一所載之犯罪事實均足以認定，應予依法論科。

二、被告庚○○部分㈠被告庚○○對於在103年5月至7月1日查獲間，被告乙○○有交付甲基安非他命予伊保管，伊並有駕車搭載乙○○前往附表一編號1所示地點而幫助被告乙○○販賣海洛因予丙○○等人之事實坦承不諱（參偵㈢卷第4-7頁、偵㈠第272-273頁、本院卷㈠第272頁反面-273頁、本院卷㈢第75頁正、反面）；

核與證人丙○○、戊○○、甲○○於警詢、偵查中之證述合致（參偵㈡卷第6-12頁、偵㈠第274-275頁、他㈡卷第140-141頁反面、偵㈤-1卷第112-121頁、偵㈤-1卷第84頁反面-85頁），並有被指認人一覽表、指認販賣毒品地點照、彰化縣警察局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、搜索、扣押現場照片、通訊監察譯文、現場搜證畫面、本院103年度聲監字第285號、第316號通訊監察書（含電話附表）、內政部警政署刑事警察局鑑定報告書、法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書等件在卷可佐（參偵㈡第29-30頁、第32-41頁、偵㈤-1第122-123頁）；

又103年7月1日在山水和風汽車旅館206號房，被告庚○○皮包內查扣之附表四編號9所示經標示為Ａ2、Ａ13之白色晶體2包，經送內政部警政署刑事警察局鑑定結果，確認含有第二級毒品甲基安非他命成分乙節，並有該局所出具如附件編號1所示鑑定報告在卷可稽（參本院卷㈠第130頁）。

堪認被告庚○○上開任意性自白與事實相符，應屬可信。

㈡綜上所述，本件此部分事證明確，被告庚○○如犯罪事實欄二所載之犯罪事實均足以認定，應予依法論科。

參、論罪科刑之法律適用

一、被告乙○○部分㈠按海洛因、甲基安非他命分別為毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款所列之第一級、第二級毒品，均不得非法販賣、持有。

是核被告乙○○如犯罪事實欄一即附表一所為：⑴如附表一編號1、2、4所示（即附表二編號1、2、4）均係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪；

⑵如附表一編號5所示（即附表二編號5）係犯同條第2項之販賣第二級毒品罪；

⑶如附表一編號3所示（即附表二編號3），係犯同條第1項之販賣第一級毒品罪、第2項之販賣第二級毒品罪。

又被告乙○○基於販賣之目的而持有第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命，與意圖販賣而持有第一級毒品罪、意圖販賣而持有第二級毒品罪之要件該當，且與販賣第一級毒品罪、第二級毒品罪有法條競合之適用，而擇法定刑較重之販賣罪處罰，該意圖販賣而持有之輕罪僅係被重罪吸收而不另論罪（參照最高法院101年度第10次刑事庭會議㈠決議乙說之見解），即被告乙○○基於販賣之目的而各次持有第一級毒品、第二級毒品之低度行為，應各為販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。

再被告乙○○於附表一編號3所示時、地，以其所持用之上開行動電話與證人丙○○所使用如附表一編號3所示行動電話聯繫，證人丙○○同時表明欲購買海洛因及甲基安非他命，並由被告乙○○同時交付上開2種毒品等情，業據證人丙○○於警詢、偵查中證述明確，此外查無其他積極證據得認被告乙○○該次係分別販賣上開2種毒品，準此，被告乙○○此部分以一販賣行為，同時觸犯毒品危害防制條例第4條第1項、第2項販賣第一級毒品罪、第二級毒品罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪處斷。

又被告乙○○如附表一所示之各次販賣海洛因、甲基安非他命之犯行（其中，被告乙○○所為如附表一編號3所示該次犯行，同時觸犯毒品危害防制條例第4條第1項、第2項販賣第一級毒品罪、第二級毒品罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪處斷，並應與其他各次犯行分別論處），犯罪時間均屬獨立可分，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。

㈡加重減輕事由：⒈被告乙○○因施用毒品案件，經本院以100年度易字第989號判決，判處有期徒刑6月確定；

又因施用毒品案件，經本院以101年度易字第80號判決，判處有期徒刑7月、6月，定應執行有期徒刑11月確定，上開案件所宣示之有期徒刑經接續執行，於102年4月7日縮刑期滿執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按，其受徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯有期徒刑以上各罪，均為累犯，除法定本刑為死刑、無期徒刑部分不得加重外，其餘有期徒刑、罰金部分，應各依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。

⒉按毒品危害防制條例第17條第2項關於「犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑」之規定，旨在獎勵犯罪人之悛悔，同時使偵查或審判機關易於發現真實，以利毒品查緝，俾收防制毒品危害之效；

故不論該被告之自白，係出於自動或被動、簡單或詳細、一次或多次，並其自白後有無翻異，苟其於偵查及審判中均有自白，即應依法減輕其刑（最高法院98年度臺上字第6928號判決參照）。

查被告乙○○就附表一所示各次犯行，均於偵查中及本院審理時坦白承認，故各應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，均各減輕其刑。

⒊又毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」乃為有效追查毒品來源，斷絕毒品供給，以杜絕毒品氾濫，祇須行為人願意供出毒品來源之上手，因而查獲其他正犯或共犯者，即可邀減輕或免除其刑之寬典；

而同條例第17條第2項規定，則為使刑事案件儘速確定，鼓勵被告認罪，並節省司法資源，苟行為人於偵查及審判中均自白者，即符減刑要件，上開2項規定之立法目的及減免條件並不相同，二者自無法規競合之當然吸收關係可言。

則同時符合上開2項規定，除予以免除其刑之情形外，自應依刑法第71條第2項規定，當先適用毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑，再依同條例第17條第1項遞減其刑（最高法院99年度臺上字第1746號判決參照）。

而該條文所稱供出毒品來源，因而查獲者，係指被告供出毒品來源之有關資料，諸如前手之姓名、年籍、住居所、或其他足資辨別之特徵等，使調查或偵查犯罪之公務員因而對之發動調查或偵查並破獲者而言。

查被告乙○○、庚○○確有共同供出毒品來源「阿國」，因而查獲陳政佑（即「阿國」）販毒事證；

被告乙○○供出之上手「阿國」（霸氣風）之真實身分為陳政佑，並根據其指訴而於103年10月24日查獲被告陳政佑之販毒事證等情，有臺灣彰化地方法院檢察署103年10月29日彰檢文秋103偵6329字第44134號、第44135號函在卷可稽（參本院卷㈡第20頁、第22頁），又彰化縣警察局原查獲被告乙○○販賣毒品案件，被告乙○○確有向該局員警供出販毒上游為綽號「水果南」之江繼然及綽號「霸氣風」之陳政佑，案經該局員警再報請臺灣彰化地方法院檢察署檢察官指揮偵辦，已將江繼然及陳政佑等2人查緝到案等情，亦有彰化縣警察局103年10月29日彰警刑字第1030084834號函暨檢送之職務報告書、刑事案件移送書在卷可考（參本院卷㈡第30-33頁）。

另證人即彰化縣警察局刑事警察大隊員警己○○於本院審理中具結證稱：乙○○記性不好，都是庚○○幫忙提醒，像乙○○只記得綽號，庚○○記性較好，會跟我們說上手開什麼車，事後還會去接觸上手，把上手的資訊提供給我們，對我們查上手幫忙是蠻積極，憑良心講庚○○幫我們抓到蠻多個毒品上手，都是靠她幫忙。

查到的上手陳政佑、楊明福、張凱峻、江繼然都是庚○○幫忙的，陳政佑販賣第一級毒品，楊明福、張凱峻都是販賣第一、二級毒品。

乙○○是跟陳政佑買海洛因，跟江繼然買安非他命，被告乙○○講綽號，具體資料由庚○○補充，上手的資料是集合乙○○和庚○○2人的資訊確認下來等語（參本院卷㈢第82頁反面-83頁），堪認被告乙○○有供出其販賣毒品來源，有毒品危害防制條例第17條第1項之適用，即應適用該條項規定就附表一所示犯行，各減輕其刑。

⒋又其刑有加重及減輕者，並依刑法第71條第1項規定，先加後減之。

而刑法第71條第2項規定：「有2種以上之減輕者，先依較少之數減輕之。」

同法第66條規定：「有期徒刑、拘役、罰金減輕者，減輕其刑至2分之1。

但同時有免除其刑之規定者，其減輕得減至3分之2。」

被告乙○○所犯如附表一所示各次犯行，均有累犯，又具有毒品危害防制條例第17條第1項及第2項之減輕事由，則依刑法第71條第1、2項規定，當先累犯加重後，依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑，再依同條例第17條第1項遞予減輕其刑。

另以刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀可憫恕，認為宣告法定最低度之刑猶嫌過重者，始有其適用。

如別有法定減輕之事由，應先依法定減輕事由減輕其刑後，科以最低刑度，猶嫌過重時，始得為之；

若有2種以上法定減輕事由，仍應先依法定減輕事由遞減其刑後，科以最低刑度，猶嫌過重時，始得再依刑法第59條規定酌減其刑。

被告乙○○販賣海洛因、甲基安非他命之犯行，係犯毒品危害防制條例第4條第1項、第2項之販賣第一級、第二級毒品罪，其法定最輕本刑各為無期徒刑、7年以上有期徒刑（累犯加重後為7年1月以上有期徒刑），被告乙○○合於同條例第17條第2項於偵查及審判中均自白，減輕其刑之規定，經依刑法第65條第2項、第66條第1項規定減輕其刑後，其法定最低刑度為15年以上有期徒刑、3年7月以上有期徒刑；

再依同條例第17條第1項供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯，減輕其刑之規定，經遞減其刑後，其法定最低度刑，已可減至5年以上有期徒刑、1年3月以上有期徒刑（該條項有免除其刑之規定，依刑法第66條但書規定，可減至3分之2，而依被告乙○○於本件之情狀〔詳後述〕，足以減至最輕刑度），依被告乙○○販賣第一級、第二級毒品之犯罪情狀以觀，本院認為其所犯如附表一所示各次已無客觀上足以引起一般同情，顯可憫恕，科以最低度刑猶嫌過重之情形，故被告乙○○如附表一各次犯行毋庸再適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，附此敘明。

㈢另臺灣彰化地方法院檢察署104年1月13日彰檢文溫103偵10304字第01262號函移送併辦部分（103年度偵字第10304號，參本院卷㈡第93-95頁）為與被告乙○○所犯如附表一所示犯行為同一事實，本院自得一併審酌，一併敘明。

二、被告庚○○部分㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。

本件被告庚○○行為後，藥事法第83條第1項業於104年12月2日修正公布，並自同年月4日起生效施行，修正前藥事法第83條第1項規定「明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金」，而修正後藥事法第83條第1項則規定：「明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5千萬元以下罰金」，經比較新、舊法之結果，修正後藥事法第83條第1項將得併科之罰金刑上限提高為新臺幣（下同）5千萬元，是修正後之新法並無較有利於行為人，應依刑法第2條第1項前段之規定，適用被告行為時之舊法即修正前藥事法第83條第1項處斷。

㈡按海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所規定之第一級毒品，不得非法販賣、持有。

又按藥事法所稱偽藥，係指未經核准，擅自製造者；

所稱禁藥，係指：1.經中央衛生主管機關明令公告禁止製造、調劑、輸入、輸出、販賣或陳列之毒害藥品。

2.未經核准擅自輸入之藥品，藥事法第20條第1款、第22條第1項分別定有明文。

經查，甲基安非他命雖係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，但其亦屬於藥事法第22條第1款所稱之經中央衛生主管機關明令公告禁止製造、調劑、輸入、輸出、販賣或陳列之禁藥。

故行為人明知為甲基安非他命而持有寄藏者，除可能成立毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級罪或同條第4項之持有第二級毒品純質淨重20公克以上之加重持有第二級毒品罪之外，亦構成藥事法第83條第1項之寄藏禁藥罪，此係屬同一犯罪行為而同時有二種法律可資處罰之法條（規）競合情形，應依重法優於輕法、後法優於前法等法理，擇一處斷。

而毒品危害防制條例第11條第2項持有第二級毒品罪之法定本刑為「2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣3萬元以下罰金」；

同條例第4項持有第二級毒品純質淨重逾20公克以上罪之法定本刑為「6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金」，修正前藥事法第83條第1項寄藏禁藥罪之法定本刑則為「7年以下有期徒刑，得併科新臺幣500萬元以下罰金」，顯較前揭毒品危害防制條例第11條第2項、第4項之罪之法定本刑為重，依前述重法優於輕法之法理，行為人寄藏甲基安非他命之行為，自應優先適用藥事法第83條第1項之規定處斷。

另按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院75年度臺上字第1509號、88年度臺上字第1270號判決參照）。

是以如未參與實施犯罪構成要件之行為，而係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。

被告庚○○如犯罪事實欄二㈠所為，係基於幫助販賣第一級毒品之犯意，由被告庚○○於附表一編號1所示時間駕車搭載被告乙○○於附表一編號1所示地點與丙○○等人交易海洛因，是被告庚○○此部分所為係參與販賣第一級毒品構成要件以外之行為，且在無證據證明被告庚○○係以正犯而非以幫助犯之犯意參與犯罪之情形下，應認其所為係幫助犯而非正犯行為。

是核被告庚○○所為：⑴如犯罪事實欄二㈠，係犯刑法第30條第1項前段、毒品危害防制條例第4條第1項之幫助販賣第一級毒品罪；

⑵如犯罪事實欄二㈡，係犯修正前藥事法第83條第1項之明知為禁藥而寄藏罪。

又被告庚○○所為上開各罪間，犯意各別，行為互殊，核無實質上一罪或裁判上一罪之關係，為實質上數罪關係，應予分論併罰。

㈢另按刑法上所謂吸收犯，係指一罪所規定之構成要件，為他罪構成要件所包括，因而發生吸收關係者而言。

如意圖供自己施用或轉讓而持有毒品，進而施用或轉讓，則其持有之低度行為，當然為高度之施用或轉讓行為所吸收，不另論以持有毒品罪；

惟如施用或轉讓毒品者，另基於其他原因而單純持有毒品，其單純持有毒品之行為與施用或轉讓毒品間即無高低度行為之關係可言，自不生吸收犯之問題（最高法院100年度臺上字第5777號判決意旨參照，又該院94年度臺上字第1039號判決意旨：行為人如意圖供己施用而持有毒品，並進而施用，則持有毒品之低度行為，當然為高度之施用行為所吸收，不另論以持有毒品罪；

但行為人倘係基於其他原因而單純持有毒品，其單純持有毒品之行為，與施用毒品間即無何關連，自無高、低度行為之可言，應不生吸收之問題等語，亦同此見解）。

查被告庚○○同時遭查獲施用第二級毒品甲基安非他命，雖另經臺灣彰化地方法院檢察署檢察官以103年度毒偵字第1353號為緩起訴處分確定，然而被告庚○○本案持有之前開禁藥即第二級毒品甲基安非他命係由被告乙○○所委託寄藏因而持有，並非被告庚○○基於供己施用之意圖而持有，揆諸前揭最高法院判決意旨，其此部分受寄持有第二級毒品即禁藥甲基安非他命之行為，即與其施用毒品犯行無關，不生吸收問題，附此敘明。

㈣公訴意旨雖以被告庚○○如犯罪事實欄二㈡所示犯行，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪嫌等語。

然被告庚○○此部分係犯修正前藥事法第83條第1項之寄藏禁藥罪，已如前述。

而按法院審判之對象係檢察官起訴之公訴事實，至檢察官以何一罪名提起公訴，對法院而言均無拘束力，此所以刑事訴訟法第300條規定，科刑或免刑之判決，法院得就起訴之犯罪事實，變更檢察官所引應適用法條之原因。

亦即法院在起訴犯罪事實同一性之範圍內，不受起訴法條之拘束，得自由認定事實，適用法律，以期訴訟經濟之要求，但為兼顧被告之防禦權，並符合不告不理之旨意，自須於公訴事實之同一性範圍內，始得為之。

又由於犯罪乃侵害法益之行為，犯罪事實自屬侵害性之社會事實，亦即刑法加以定型化之構成要件事實，故此所謂「同一性」，應以侵害性行為之內容是否雷同，犯罪構成要件是否具有共通性為準，若二罪名之構成要件具有相當程度之吻合，即可謂具有同一性。

查毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪、藥事法第83條第1項寄藏禁藥罪，本案中被告庚○○所持有、寄藏之客體均為甲基安非他命，且為被告庚○○受乙○○所託後，代為保管而藏放持有，二罪名之構成要件具有相當程度之吻合，應認為具有同一性。

本院認被告庚○○上開犯行，檢察官所引起訴應適用之法條，尚未允洽，爰依法變更起訴法條為論以修正前藥事法第83條第1項之寄藏禁藥罪，且踐行刑事訴訟法第95條告知義務（參本院卷㈡第261頁反面、本院卷㈢第74頁反面、第142頁反面），及予之辯論之機會，不致對當事人造成突襲，既無礙於被告防禦權之行使，復可避免就一個社會事實，不斷進行刑事程序之弊，而符合訴訟經濟之要求，自得予以審理。

㈤減輕事由⒈被告庚○○所犯如犯罪事實欄二㈠所示幫助販賣第一級毒品犯行，應依刑法第30條第2項規定按正犯之刑減輕之。

⒉被告庚○○就犯罪事實欄二㈠所示幫助販賣第一級毒品海洛因之犯行，於偵查中及本院審理時坦白承認，應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑。

⒊又被告庚○○如犯罪事實欄二㈠所示幫助販賣海洛因犯行，其有向彰化縣警察局員警供出販毒上游為綽號「阿國」之陳政佑，嗣經該局員警再報請臺灣彰化地方法院檢察署檢察官指揮偵辦，已於103年10月24日將陳政佑查緝到案等情，亦有彰化縣警察局103年10月29日彰警刑字第1030084809號函暨檢送之職務報告書、刑事案件移送書在卷可佐（參本院卷㈡第27-29頁），如前所述，是被告庚○○有供出其販賣毒品來源，有毒品危害防制條例第17條第1項之適用，應依毒品危害防制條例第17條第1項之規定，遞減輕其刑，即被告庚○○所犯此部分犯行，具有毒品危害防制條例第17條第1項及第2項之減輕事由，依刑法第71條第2項規定，當先依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑，再依同條例第17條第1項遞予減輕其刑（理由均如前述被告乙○○減輕事由⒉、⒊所示）。

⒋而按販賣第一級毒品罪法定最輕本刑為無期徒刑，罪刑極重，然同為販賣毒品海洛因之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑相同，不可謂不重，為達懲儆被告，倘處以較低度之刑即可達防衛社會目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性，考量其情狀是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則，慎刑矜恤，實現刑罰權之分配正義。

依前所述，被告庚○○幫助販賣海洛因之犯行，係幫助犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪，其此部分所為，除得依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑度減輕之外，亦合於同條例第17條第2項於偵查及審判中均自白，減輕其刑之規定，經依刑法第65條第2項規定減輕其刑後，其法定最低刑度為7年6月以上有期徒刑；

再依同條例第17條第1項供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯，減輕其刑之規定，經遞減其刑後，其法定最低度刑，雖可減至2年6月以上有期徒刑（該條項有免除其刑之規定，依刑法第66條但書規定，可減至3分之2，而依被告庚○○於本件之情狀〔詳後述〕，足以減至最輕刑度），然而被告庚○○上開幫助販賣海洛因犯行，僅有1次，且係因斯時與被告乙○○為男女朋友關係，因被告乙○○車禍受傷，始於如附表一編號1所示時、地，駕車搭載被告乙○○前往交易毒品，僅係基於斯時情誼之偶然協助，其手法單純，因偏差之價值觀致罹法網，是其惡性與幫助毒品大盤之毒梟大量出售毒品賺取鉅額價差，且反覆協助者，尚屬有別，其危害社會程度相形較輕，衡諸其犯罪情狀在客觀上並非不可憫恕，以單一犯行而論，倘如與幫助毒梟價量鉅大之販賣交易同，而依上述規定處依刑法第30條第2項、毒品危害防制條例第17條第2項、第1項減輕其刑後之最輕本刑2年6月以上有期徒刑之重刑，毋寧有失苛刻，於此情形自有「情輕法重」之憾，依據司法院大法官議決釋字第263號解釋之意旨，並依被告庚○○客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量（另兼衡下列之審酌事項，詳後述），對被告庚○○上開所犯幫助販賣第一級毒品海洛因犯行部分，認已符犯罪之情狀堪予憫恕之情事，爰適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，如此量刑，已足達防衛社會之目的，且符合憲法比例原則，就被告庚○○所犯幫助販賣第一級毒品犯行，遞減輕其刑。

三、量刑理由爰審酌被告乙○○自陳：國中畢業之智識程度，離婚，並無子女，前曾做車床、製作麵包、任水泥工等工作維生，獨自居住，並無扶養之人等家庭生活狀況；

被告庚○○自陳：國中畢業之智識程度，離婚，育有3名子女，由伊扶養照顧，其目前與父母子女同住等家庭生活狀況；

而被告乙○○、庚○○彼等智識程度並無明顯不足或較一般人低落之情形，對於第一級毒品、第二級毒品不得持有、販賣已有認識，被告庚○○對於屬於禁藥之甲基安非他命亦知悉，而販賣毒品行為乃毒品禍害之源，其源不斷，則流毒所及，致使買受之吸毒者更加產生依賴性及成癮性，非僅多數人之生命、身體受其侵害，社會安樂國家富強之整體法益受損亦不能免，為害之鉅，當非個人一己之生命、身體法益所可比擬，嚴重戕害國民之身心健康，危害社會非輕，並被告等人所用之手段方式、本件犯罪之獲利情形，及被告乙○○就販賣第一級毒品、第二級毒品犯行、被告庚○○就幫助犯賣第一級毒品犯行，於偵審中均坦承犯行等犯後態度等一切情狀，核情分別量處如主文（各如附表一、二主文欄）所示之刑，並就本案宣示之有期徒刑定其應執行之刑。

四、被告庚○○諭知緩刑之理由㈠另按公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法所實施之公民與政治權利國際公約第10條第3項前段：「監獄制度所定監犯之處遇，應以使其悛悔自新，重適社會生活為基本目的」（公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法第2條明定：兩公約所揭示保障人權之規定，具有國內法律效力）刑罰係剝奪人身自由權利之嚴厲手段，形成刑罰具體內容時自應參酌上開公約所揭櫫原則，就被告有無可能藉由刑罰得到充分教化，潛在行為人有無可能獲得嚇阻，社會大眾對於正義需求因執行刑罰獲得滿足，被告從刑罰中獲得教訓而不致再犯，執行刑罰場所教化功能是否發揮，監獄設置成本及教化效益是否相當，有無其他得以達到相同功能之替代性方案等因素，妥為裁量。

參酌現代犯罪學之標籤及學習理論，受刑人一旦接受監禁刑罰，即有可能貼上犯罪標籤並與同儕相互學習犯罪價值觀念及技能，出監之後，反而成為難以矯正之犯罪人。

考慮是否逕命被告接受監禁刑罰之同時，苟不考慮被告可塑性高低、其他非監禁之替代方案、整體刑事政策之效能等因素，一律制式化處理，縱使被告暫時與社會隔離，無造成危害可能，但被告終有一日仍須回歸社會，則其出監之同時，即為進進出出監獄、終身與囹圄相伴之開始，監禁刑罰之實施，反而治絲益棼，加劇社會犯罪現象，上開公約所謂「悛悔自新重適社會生活為基本目的」不啻空談。

基於上述刑事政策之思考及理念，本院審酌被告庚○○犯案時，雖曾於97年間因施用毒品經法院裁定觀察勒戒執行完畢，尚無其他案件經科刑執行完畢之紀錄（被告庚○○固前於82年間因違反麻醉藥品管理條例案件受徒刑之宣告，惟經宣告緩刑，且緩刑期滿，緩刑之宣告未經撤銷，其刑之宣告已失其效力），有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，其應係一時誤入歧途涉犯本案，誤交損友所致，非無可塑性；

犯罪所涉幫助販賣第一級毒品，係偶然提供助力，而為幫助販賣行為，觀之其所參與情節顯然較為輕微，且僅有1次，可責性較低；

被告庚○○未有科刑執行之前科紀錄，非習於犯罪之人，尚未顯示對於社會及法律之敵視，倘予相當期間緩刑宣告，被告庚○○與社會仍保持聯繫，隨時可能接受正向輔導，另可避免與其他犯罪人鎮日為伍，身陷再犯環境；

再者，國家支付龐大監禁成本，換來將來再犯之風險，惡性循環可暫獲紓解。

被告庚○○倘使因而獲得新生，社會即減少犯罪人，甚至犯罪家庭，倘使未能把握機會，再犯亦難遁形，緩刑撤銷再令其等執行本案所處刑罰，亦屬不遲。

㈡又經濟社會文化權利國際公約第10條第3項前段：所有兒童及少年應有特種措施予以保護與協助，不得因出生或其他關係而受任何歧視。

兒童及青年應有保障、免受經濟及社會剝削。

本院參酌下列論述之精神：「每個孩子都有他或她自己的尊嚴，如果憲法認為孩子也是一個具有獨特個體性的人，而不只是一個還沒長大的未成年人，他或她就不應該被視為與父母的臍帶綁在一起的附屬品，其命運非得與父母一起浮沈不可。

在南非憲法人權憲章關於孩童權利保障第28條當中，有前所未有的詳盡且充滿解放意味的規定，主張父母的原罪和創傷不應該牽連到孩子身上。

不論是作為一個個人還是群體，孩童都有權利在社會上像一個獨立個體那樣去表達自我，發出自己的笑聲與悲傷，去玩，按照自己的意願去想像與探索，去瞭解自身的身體、心智與情緒，而最重要的是在成長過程中去學習如何在成人複雜的社會與道德世界中立身處世，並做出自己的選擇。

而國家保障孩童人權的最基本工作便是盡可能提供安全的呵護環境，讓孩童遠離暴力、恐懼、匱乏、創傷....（面臨牢獄之災的母親）接受矯治監督的好處是，這方式提供了監獄不能提供的修復式正義。

修復式正義的要旨便是認為社區才是控制犯罪的主要場域，不是執法機關。

因此，我們法院發現到修復式正義的優點之一就是讓違法者在社區中復原，並可免於監獄的負面影響和對家庭的破壞。

它的設計在於讓他們在社區中接受懲罰與治療，如此一來，他或她的工作與日常生活仍能保持原樣，也不致接觸到監獄的負面影響」（參「斷臂上的花朵」，AlbieSachs奧比‧薩克思著，陳毓奇、陳禮工譯，2013年11月初版，第131頁至第132頁），而審酌被告庚○○目前離婚之婚姻狀態，與父母及所育3名子女同住，其中2名子女為未成年之少年，父親不良於行，無法自理生活，由擔任公司會計之母親照顧，母親同時照顧外婆等情，此有被告庚○○戶籍謄本、全戶基本資料及彰化縣警察局105年8月24日彰警刑字第1050062918號函檢送之訪查筆錄暨現場照片等件，在卷可稽（參本院卷㈡第310頁至第311頁、本院卷㈢第104頁至第107頁、第117頁至第124頁），被告庚○○於本案犯後，協助檢警查獲毒品來源，一如前述，其後之目前生活經濟狀態、家庭功能尚稱穩定，尤以其所育未成年子女，正在青少年茁壯階段，實不宜逕令被告庚○○入監執行本案所宣示之刑，況且被告庚○○為其等經濟重要來源者，倘使其入監服刑，獨令其餘家屬協助照護未成年子女，除其他家庭成員有足夠能力相當支援外，恐非易事，對彼等之成長亦屬不利；

復以孩子對親情之養成不得等待，尤應與彼等成長併進，始足以養成正當人格。

從而，即便入監服刑者並非子女，而是子女之父母親，子女的權利也需列入考慮。

是以，若執令被告庚○○入監服刑，破壞現狀，恐對其再社會化之作用不大，而難收臨淵履冰之警惕效果，對刑罰之一般預防功能而言，實難期功效；

反而使其等未成年子女首當其害。

㈢綜上，本院審酌再三，考量被告庚○○犯後已表悔意，經此偵審程序後，當知所警惕，信無再犯之虞，並慮及其未成年子女之權利，本院認其本案所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告被告庚○○緩刑3年，以啟自新。

又為使被告庚○○能於本案從中深切記取教訓，避免其再度犯罪，並衡量被告庚○○犯罪情節，本院認除前開緩刑宣告外，有課予一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第5款之規定，諭知被告應於緩刑期間內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供如主文所示之義務勞務，替代服自由刑之方式，達到教化被告，及預防其再犯之效果（至於被告庚○○究應向何政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供義務勞務，屬執行之問題，應由執行檢察官斟酌全案情節及各該政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體之需求，妥為指定，併予敘明）。

又受緩刑之宣告而有執行刑法第74條第2項第5款所定事項者，應於緩刑期間內付保護管束，為刑法第93條第1項第2款所明定，爰依法併為緩刑期間付保護管束之諭知。

如未履行本判決所諭知之負擔情節重大者，檢察官得依法聲請撤銷前揭緩刑宣告，併此敘明。

肆、沒收

一、按被告2人行為後，刑法關於沒收規定先後於104年12月30日、105年6月22日修正公布，均自105年7月1日起施行，此觀刑法施行法第10條之3第1項規定即明。

又依104年12月30日修正公布之刑法第2條第2項明定沒收應適用裁判時之法律，復為使其他法律有關沒收原則上仍適用刑法沒收規定，且規範刑法修正後與其他法律間之適用關係，增訂刑法施行法第10條之3第2項「105年7月1日前施行之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用」之規定，就沒收適用之法律競合，明白揭示後法優於前法之原則，而優先適用修正後刑法規定。

至於刑法沒收規定施行後其他法律另有特別規定者，仍維持「特別法優於普通法」之原則。

二、又毒品危害防制條例第18條、第19條於105年6月22日修正公布，依同條例第36條規定自105年7月1日起施行。

修正前毒品危害防制條例第18條第1項規定為：「查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯人與否，均沒收銷燬之；

查獲之第三、四級毒品及製造或施用毒品之器具，無正當理由而擅自持有者，均沒入銷燬之。

但合於醫藥、研究或訓練之用者，得不予銷燬」，修正後該條項規定為：「查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之；

查獲之第三、四級毒品及製造或施用毒品之器具，無正當理由而擅自持有者，均沒入銷燬之。

但合於醫藥、研究或訓練之用者，得不予銷燬」。

又修正前該條例第19條第1項至第3項規定為「犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用或因犯罪所得之財物，均沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之」、「為保全前項價額之追徵或以財產抵償，得於必要範圍內扣押其財產」、「犯第4條之罪所使用之水、陸、空交通工具沒收之」，修正後毒品危害防制條例第19條第1項、第2項規定為「犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」、「犯第4條之罪所使用之水、陸、空交通工具，沒收之」，是修正後毒品危害防制條例第19條第1項已刪除有關於犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪之犯罪所得財物沒收之規定，參酌該條立法理由所稱「第1項犯罪所得財物之沒收，與刑法沒收章相同，而無重複規範之必要，爰刪除之」之意旨，可知關於犯販賣毒品罪所得財物之沒收，應回歸適用刑法沒收之規定。

三、修正後刑法第38條第2項規定為「供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。

但有特別規定者，依其規定」，另此次增訂之刑法第38條之1第1項至第5項規定為「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。

但有特別規定者，依其規定」、「犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體，因下列情形之一取得犯罪所得者，亦同：一、明知他人違法行為而取得。

二、因他人違法行為而無償或以顯不相當之對價取得。

三、犯罪行為人為他人實行違法行為，他人因而取得」、「前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」、「第1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息」、「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵」；

刑法第38條之2第1項至第2項規定為「前條犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之。

第38條之追徵，亦同」、「宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」；

刑法第38條之3第1項至第3項規定為「第38條之物及第38條之1之犯罪所得之所有權或其他權利，於沒收裁判確定時移轉為國家所有」、「前項情形，第三人對沒收標的之權利或因犯罪而得行使之債權均不受影響」、「第1項之沒收裁判，於確定前，具有禁止處分之效力」，並於增訂之刑法第40條之2第1項明定「宣告多數沒收者，併執行之」。

四、基於上述沒收之規定，爰就於本案中關於沒收之部分析述如下：㈠按以營利為目的販入毒品，經多次販賣後，持有剩餘毒品被查獲，其各次販賣毒品行為，固應併合處罰，惟該持有剩餘毒品之低度行為，應僅為最後一次販賣毒品之高度行為所吸收，不另論罪。

故就該查獲之剩餘毒品，祇能於最後一次之販賣毒品罪宣告沒收，不得於各次販賣毒品罪均宣告沒收（最高法院97年度臺上字第3258號、100年度臺上字第1410號、5655號判決意旨參照）。

扣案如附表四編號1、編號12所示之粉末2包、15包，經送鑑定後，均檢出第一級毒品海洛因成分（詳附表四編號1、12所示，鑑定結果及送驗數量、驗餘數量各詳附件編號2、3所示）；

扣案如附表四編號9所示之晶體26包（其中經標示為Ａ2、Ａ13之2包，雖係於被告庚○○所有皮包中查扣，惟僅係被告乙○○託付被告庚○○代為保管持有，仍屬於被告乙○○所有之物，是仍應一併諭知沒收銷燬，參附表四編號9所示），經送鑑定後，均檢出第二級毒品甲基安非他命成分，有鑑定書在卷可參（詳附件編號1所示），分別屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款之第一級、第二級毒品，爰依修正後毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，於被告乙○○所犯如附表一編號1所示（即附表二編號1）販賣第一級毒品罪項下、附表一編號5所示（即附表二編號5）販賣第二級毒品罪項下宣告沒收銷燬（至驗罄部分，已失其違禁物之性質，爰不另為沒收銷燬之諭知）。

又直接包裹上開毒品之包裝袋，均留有毒品之殘渣，因與毒品無法完全析離，客觀上亦無以精密之科學方法予以完全析離，當應整體視之為毒品，爰併依同條項款規定，一併沒收銷燬（參酌最高法院94年度臺上字第6213號、95年度臺上字第3739號、95年度臺上字第7354號判決意旨）。

㈡被告乙○○所犯如附表一所示各次販賣第一級毒品、第二級毒品犯行，因而取得如附表一所示各項財物，分別為8千元、2萬3千元、1萬2千元、3千元、1萬2千元、2千元（其中附表一編號1所示，經本院認定該次販賣海洛因所得為8千元，已如前述），合計6萬元。

而查扣如附表四編號2所示現款12萬4千6百元，據被告乙○○於警詢中稱：自103年3月開始販賣海洛因、甲基安非他命，期間獲利約5、6萬元，查扣的現金，其中6萬元是保險理賠，剩餘6萬4千6百元是販賣所得等語（參偵㈡卷第12頁）；

於本院準備程序中稱：查扣的12萬餘元，一部分為販賣毒品所得，一部分是我的等語（參本院卷㈠第248頁反面）；

於本院審理中稱：有一半以上是車禍的錢，剩下的是販賣的所得等語（參本院卷㈢第150頁），互參其所述內容，堪認上開查扣現款中之6萬元，應係被告乙○○如附表一所示各次販賣第一級毒品、第二級毒品所得之財物，且無新增訂刑法第38條之2第2項規定之情形，自應依新增訂刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。

又依刑法第38條之1第3項規定內容以觀，應係無法沒收之財物始有追徵其價額之問題，上開販賣毒品所得財物已經扣案，應無不能沒收之問題，是僅於主文宣告沒收即為已足，自無再諭知追徵價額之必要（參酌最高法院95年度臺上字第5106號判決意旨之見解）。

㈢扣案如附表四編號3、10所示之物，為被告乙○○所有，且為供被告乙○○犯如附表一所示之販賣第一級毒品、第二級毒品犯行所用之物，業據被告乙○○於本院審理中供承在卷（見本院卷㈢第150頁正、反面），復無新增訂刑法第38條之2第2項所定之情形，應依修正後毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。

另未扣案之不知廠牌插卡使用門號0000-000-000號之行動電話1支及SIM卡1枚，為供被告乙○○犯如附表一所示各次販賣第一級毒品、第二級毒品犯行所用之物，且為被告乙○○所有，業據被告乙○○供明在卷，並有前揭通訊監察譯文附卷可稽（附表一編號1所示部分並無相對應之譯文，此部分除外），上開供犯罪使用之物雖未扣案，惟無證據證明上開犯罪工具確已滅失，除附表一編號1所示該次，並無相對應之譯文，無證據證明該次係使用上開行動電話聯繫之外，其餘各次均應依修正後毒品危害防制條例第19條第1項之規定諭知沒收，並依現行刑法第38條第4項，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

㈣另如附表四所示其餘扣案物品，雖均為被告乙○○所有，然其中一部分係供被告乙○○自身施用毒品所用，業據被告供陳在卷，且依卷存資料無從逕予認定與被告乙○○所為本案販賣第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之犯行有何關連，爰均不宣告沒收，於此一併說明。

㈤又附表四編號9所示其中標示為Ａ2、Ａ13所示之甲基安非他命2包，係毒品危害防制條例規定之第二級毒品，亦屬違禁物，而被告庚○○此部分犯行，如前所述係犯藥事法第83條第1項之寄藏禁藥罪，爰應依刑法第38條第1項、第2項之規定，於被告庚○○該次犯行項下，諭知沒收。

至於包裝袋部分，因該包裝袋均已附著甲基安非他命，衡情二者間已無從析離，或析離所需費用與該等物品之客觀價值顯不相當，自應整體視之為甲基安非他命，依上開規定一併沒收，另於鑑定耗損之禁藥既已滅失，即無庸併予宣告沒收，附帶敘明。

另按幫助犯僅係對於犯罪構成要件以外行為為加工，並無共同犯罪之意思，自不適用該責任共同原則，對於正犯所有供犯罪所用之物或犯罪所得之物，亦為沒收之諭知（最高法院91年度臺上字第5583號、88年度臺上字第6234號判決意旨參照），查被告庚○○係幫助犯，自無庸於被告庚○○幫助販賣第一級毒品犯行之宣告刑項下宣告沒收，一併敘明。

㈥至本院就本案雖於主文欄宣告多數沒收，然本於刑法關於沒收章於修正後，已非從刑，而具有獨立之法律效果，且修正前刑法第51條第9款關於「沒收」亦適用數罪併罰定執行刑之規定，亦於本次修正刪除，則本於修法意旨，自應由檢察官依刑法第40條之2第1項之規定，就主文宣告之多數沒收逕行併執行即可，而無庸於主文中之應執行刑後，再敘明「沒收併執行之」，附此敘明。

貳、無罪部分

一、公訴意旨另以：緣被告乙○○為掩飾其持有毒品之數量，遂於103年5月至7月1日被查獲前此期間內之某日，將第一級毒品海洛因2包交予被告庚○○保管，被告庚○○亦同意代為保管而持有，並將之藏放於彰化縣○○市○○路000巷0號806室租屋處。

因認被告庚○○另涉犯毒品危害防制條例第11條第1項之持有第一級毒品罪嫌等語。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項及第301條第1項前段分別定有明文。

又按刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，如未能發現相當證據或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎，最高法院29年上字第3105號及40年臺上字第86號分別著有判例；

而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利被告之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，亦有最高法院30年上字第816號判例可資參照。

又按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。

對於其所訴之被告犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，不得僅以被告之反證不成立，即為認定犯罪之論據。

再者，刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定，其以情況證據（即間接證據）斷罪時，尤須基於該證據在直接關係上所可證明之他項情況事實，本乎推理作用足以確證被告有罪，方為合法，不得徒憑主觀上之推想，將一般經驗上有利被告之其他合理情況逕予排除。

三、公訴意旨認被告庚○○涉有上開犯罪嫌疑，無非係以被告庚○○不利於己之供述、證人丙○○、戊○○、甲○○等人之證述、彰化縣警察局搜索、扣押筆錄及扣押物品目錄表及分別於山水和風汽車旅館及前述大埔路租屋處查扣如附表四所示之物、扣押物品照片等件，為其主要論據。

四、本院之判斷：㈠訊之被告庚○○否認持有第一級毒品海洛因，辯稱：海洛因是警察在大埔路租屋處桌上找到的，伊不知道乙○○放在那裡，乙○○也沒有將海洛因交給伊保管等語（參本院卷㈠第273頁）。

被告庚○○之辯護人為被告庚○○之利益辯護稱：被告庚○○持有第一級毒品部分，因扣案之海洛因2包係在彰化縣○○市○○路000巷0號806室」處所發現，該處為同案被告乙○○單獨居住，被告庚○○僅係偶爾前往該處，並未在該租屋處與乙○○同居，被告庚○○另與小孩住居於門牌號碼彰化縣彰化市曉陽路XX號X樓之房屋（詳確地址參本院卷㈡第307頁、第327頁，按被告庚○○與所育3名子女同住該處，其中2名子女為未成年人，參酌兒童及少年福利與權益保障法相關規定，不揭露該處詳確地址），是被告庚○○實不知同案被告乙○○有將扣案海洛因2包放置於上開大埔路租屋處，因此上開海洛因確為被告乙○○所有，被告乙○○亦從未交予被告庚○○保管，被告庚○○不可能涉犯實有第一級毒品罪等語（參本院卷㈡第306-307頁辯護意旨狀所載）。

㈡經查：⒈103年7月1日為警於彰化縣○○市○○路000巷0號806室查獲海洛因2包，員警於執行搜索後，於扣押物品目錄表上記載「『所有人/持有人/保管人』為庚○○」等語，雖有彰化縣警察局扣押物品目錄表在卷（參偵㈡卷第29頁），惟被告庚○○於查獲當日即在警詢中稱：彰化市○○路000巷0號806室是我本人承租，查扣毒品海洛因2包是乙○○所有等語（參偵㈢卷第5頁）。

⒉佐以，證人即查獲本案被告乙○○之彰化縣警察局刑事警察大隊小隊長丁○○於本院審理中證稱：因為偵辦乙○○毒品案時，有通訊監察，知道乙○○住在附近，我們有跟監蒐證，大約知道他住在那棟大樓裡面，所以還有去彰化市大埔路一間出租套房搜索，即大埔路521巷6號806號房。

103年7月1日我們是在山水和風汽車旅館拘提到乙○○後，才過去該址進行搜索。

乙○○說當時遭通緝，房子是由庚○○幫忙承租，因為丙○○被抓後，他就跑路，東西都帶走，那邊應該沒有東西。

乙○○同意我們去該處搜索，因為乙○○說那裡沒有東西，而庚○○是承租人，我們就請承租人庚○○跟我們一起去，那時乙○○由另組人員在查資料指認。

我們進去看，一看就是男生住的，因為環境感覺較亂，也有可能是搬走時東西拿掉，發現在一個小包包有2包海洛因，應該是乙○○自己藏到忘記。

跟監蒐證時，蒐證到1次庚○○騎腳踏車送1次便當過去，送完就出來。

製作扣押筆錄時，記載海洛因所有人或保管人為庚○○，是因為她是受搜索人，且同意我們去搜索，所以由她簽名，但依照當時的通訊監察、跟監、包括現場陳述，都是講該地點是乙○○所使用。

2包海洛因是放在紅色的小包包，算是小零錢包，紅色小包是放在桌上。

依據我們瞭解，庚○○當時住在大埔路另一間公寓，因為她的車子都停在那裡，距離大埔路521巷6號騎腳踏車不用5分鐘。

我們查到海洛因時，有問庚○○該海洛因是誰的，庚○○說是乙○○的等語（參本院卷㈢第76-79頁）；

復參酌證人即彰化縣警察局刑事警察大隊員警己○○於本院審理中結證稱：一開始是偵辦丙○○販毒案，通訊監察結果有發現丙○○跟上手約在秀傳腫瘤大樓公園交易，我們去發現庚○○的車子，蒐證到丙○○跟庚○○所開的白色車子交易，但當時接電話是男生，我們有懷疑乙○○是丙○○上手，後來開始追查乙○○，發現有一次庚○○的車子停在大埔路公寓，用騎腳踏車買便當送到出租處樓上，搭電梯上樓，當時查出乙○○通緝，應該是躲在租屋處。

庚○○車子所停放的公寓與租屋處是不一樣的地方。

跟監庚○○車子期間，沒有看到她去租屋處的房子居住，是她有送便當過去完就走了，只看過一次，其他時間沒有看過。

當時我們是跟她的車子到大埔路戶籍地，是另外一個公寓。

拘提乙○○後，庚○○有承認幫乙○○租房子，乙○○也有承認是他居住，乙○○說丙○○被查獲後，他怕警方循線追查，所以把毒品放在身上，跑來汽車旅館躲避，是庚○○帶我們去才確定是哪層樓的幾號房。

搜索扣押筆錄會記載搜索對象是庚○○是因為庚○○帶我們去的，海洛因持有人記載庚○○是因為庚○○帶我們去現場有扣到2包海洛因，房子是庚○○出面承租，所以當時搜索扣押筆錄就由庚○○簽名。

庚○○有說現場是乙○○住的，毒品是乙○○的，回到警局時，乙○○口頭對談時，有說他藏放到忘記，後來製作筆錄時，我們漏問乙○○，筆錄也沒有問到庚○○說毒品是乙○○的。

去租屋處搜索時，看得出來是男生住的地方，至於小包包看不出來男用或女用等語（參本院卷㈢第79-84頁）。

輔以，被告庚○○另與小孩住居於門牌號碼彰化縣彰化市曉陽路XX號X樓之房屋（詳確地址參本院卷㈡第307頁、第327頁），為其母所有乙節，並據被告庚○○提出彰化縣彰化地政事務所建物所有權狀影本乙件在卷可稽（參本院卷㈡第329-330頁），互參上開證人所證內容，足認前開搜索扣押筆錄上所記載之受搜索人庚○○乙節，係因彰化市○○路000巷0號806室係由被告庚○○以其名義承租，因而由被告庚○○同意，且帶同警方前往搜索，因而受搜索人為庚○○，所查扣之海洛因2包亦同記載為庚○○所有/持有，又員警前往上開地點搜索時，依現場外觀直視，判斷應係男子居住的場所；

況且，依據通訊監察內容顯示接通電話者為乙○○，再據員警跟監結果，被告庚○○所住地點與前開彰化市○○路000巷0號806室租屋處並非同一地點，而員警調查乙○○期間，僅偶然見過被告庚○○前往送便當1次，且逗留時間未長，不曾見過被告庚○○居住該租屋處，在該租屋處查獲海洛因2包後，被告乙○○亦有坦承為其所有等事實，因而被告庚○○前開關於該租屋處為乙○○所居住，所查扣之2包海洛因為乙○○所有，乙○○並未將海洛因交給伊保管所為置辯，即非無據。

⒊另證人即共同被告乙○○於本院審理中以證人身分具結證稱：本案被查獲的海洛因、甲基安非他命是我的，警方帶同庚○○前往搜索之彰化市○○路000巷0號806室居處是我住的，當時庚○○是我女友，他住在他媽媽大埔路住家，偶爾會來該806室居處，她住家距離我居處不遠。

後來，806室查扣到的海洛因是我的，我忘記藏在806室的哪裡，我沒有交給庚○○或別人保管。

我平時比較常吃甲基安非他命，少吃海洛因，所以不會像甲基安非他命那樣交給庚○○保管。

那時，我好像把海洛因放在小錢包裡面，小錢包是我的，小錢包也放在大埔路806室租屋處，我沒有交給庚○○保管，因為她沒有用海洛因，我不會交給她等語（參本院卷㈢第84-86頁）。

亦與前開被告庚○○所述情節合致。

佐以，被告乙○○所寄託交付予被告庚○○保管之禁藥甲基安非他命2包，係由被告庚○○另外藏放於所有之皮包內，隨身保管一情，業經本院認定如前，則以被告庚○○之受託寄藏之行為模式觀之，倘若前開查扣之海洛因為被告乙○○所一併寄託保管，被告庚○○當係另行藏放，而不會放置於非自己居住而支配掌控較難企及之處所。

再依前開證人丁○○、己○○所證內容可知，被告乙○○記性不佳，而被告庚○○積極配合等情（參前述被告乙○○減輕事由⒊），又依證人丁○○、己○○前往上址搜索之觀察，現場為搬遷後之狀況，經查扣之海洛因2包似為遺忘在現場一情，互參上情，堪認在上址所查扣之海洛因2包，應係被告乙○○所有，而於搬遷離去現場時所遺忘在現場之事實。

亦可佐證被告庚○○前開所辯，足堪採信。

㈢綜上所述，本案被告庚○○被訴持有第一級毒品海洛因部分，並無證據可證上開查扣之海洛因2包與被告庚○○有何關連，此外，復查無其他積極事證足資證明被告庚○○有檢察官所指此部分犯行，自屬不能證明被告庚○○此部分有犯罪行為。

依首揭之說明，本院認被告庚○○此部分犯罪尚屬不能證明，自應為被告庚○○持有第一級毒品部分無罪之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第第299條第1項前段、第300條、第301條第1項，毒品危害防制條例第4條第1項、第2項、第17條第1項、第2項、第18條第1項、第19條第1項，修正前藥事法第83條第1項，刑法第11條、第2條第1項前段、第2項、第30條、第47條第1項、第55條、第59條、第38條第1項、第2項、第4項、第38條之1第1項前段、第3項、第51條第5款、第74條第1項第1款、第2項第5款、第93條第1項第2款，判決如主文。

本案經檢察官陳顗安到庭執行職務

中 華 民 國 105 年 10 月 27 日
刑事第六庭 審判長法 官 吳永梁
法 官 楊鑫忠
法 官 呂美玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 105 年 10 月 27 日
書記官 鍾宜津
附錄法條：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；
處無期徒刑者，得併科新臺幣 2 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 7 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。
前五項之未遂犯罰之。
藥事法第83條第1項（修正前）
明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處七年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。


附表一
┌─┬─┬────┬───┬──────┬──────────────────────┐
│編│購│時  間  │地  點│毒品種類、重│交易方式                                    │
│  │毒│        │      │量/購買金額 │                                            │
│號│者│        │      │（新臺幣）  │                                            │
│  │  │        │      │            │                                            │
├─┼─┼────┼───┼──────┼──────────────────────┤
│１│楊│103年5月│彰化縣│第一級毒品海│乙○○於103年5月26日16時40分前某時，與丙○○│
│  │閔│26日16時│彰化市│洛因1小包（ │電話聯繫，約定交易地點後，在同日16時40分許，│
│  │雄│40分    │楓康超│重量約半錢）│於彰化縣彰化市楓康超市前，以8千元代價，販賣 │
│  │、│        │市前  │/8千元      │海洛因1包重量約半錢予戊○○、丙○○（該次係 │
│  │楊│        │      │            │由戊○○出面與乙○○完成交易）。            │
│  │文│        │      │            │                                            │
│  │達│        │      │            │                                            │
├─┼─┼────┼───┼──────┼──────────────────────┤
│２│楊│103年5月│彰化縣│第一級毒品海│乙○○以門號0000-000-000號行動電話與丙○○所│
│  │文│22日10時│彰化市│洛因1小包（ │使用之門號0000-000-000號行動電話（序號356754│
│  │達│10分通話│楓康超│重量約1錢） │000000000號）於103年5月22日上午09時38分34秒 │
│  │  │後數分鐘│市前的│/2萬3千元   │、10時10分22秒通話後數分鐘，在彰化縣彰化市楓│
│  │  │        │公園旁│            │康超市前公園旁，以2萬3千元代價，販賣海洛因1 │
│  │  │        │      │            │包予丙○○。                                │
├─┼─┼────┼───┼──────┼──────────────────────┤
│３│楊│103年5月│彰化縣│同時販賣①第│乙○○以門號0000-000-000號行動電話與丙○○所│
│  │文│22日15時│彰化市│一級毒品海洛│使用之0000-000-000號行動電話（序號0000000000│
│  │達│36分通話│楓康超│因1小包（重 │19370號）於103年5月22日15時22分10秒、15時35 │
│  │  │後數分鐘│市前的│量約半錢）及│分26秒、15時36分23秒通話後數分鐘，在彰化縣彰│
│  │  │        │公園旁│②第二級毒品│化市楓康超市前公園旁，以1萬2千元代價，販賣海│
│  │  │        │      │甲基安非他命│洛因1包重量約半錢予丙○○；同時以3千元代價，│
│  │  │        │      │1小包（重量 │販賣甲基安非他命1包重量約半錢予丙○○。     │
│  │  │        │      │約半錢）/   │                                            │
│  │  │        │      │①1萬2000元 │                                            │
│  │  │        │      │②3000元    │                                            │
├─┼─┼────┼───┼──────┼──────────────────────┤
│４│楊│103年5月│彰化縣│第一級毒品海│乙○○以門號0000-000-000號行動電話與丙○○所│
│  │文│22日18時│彰化市│洛因1小包（ │使用之0000-000-000號行動電話（序號0000000000│
│  │達│52分通話│楓康超│重量約半錢）│19370號）於103年5月22日18時31分29秒、18時52 │
│  │  │後數分鐘│市前的│/1萬2千元   │分05秒通話後數分鐘，在彰化縣彰化市楓康超市前│
│  │  │        │公園旁│            │公園旁，以1萬2千元代價，販賣海洛因1包重量約 │
│  │  │        │      │            │半錢予丙○○。                              │
├─┼─┼────┼───┼──────┼──────────────────────┤
│５│楊│103年5月│彰化縣│販賣第二級毒│乙○○以門號0000-000-000號行動電話與丙○○所│
│  │文│24日3時1│彰化市│品甲基安非他│使用之0000-000-000號行動電話（序號0000000000│
│  │達│分通話後│楓康超│命1小包（重 │19370號）於103年5月24日02時38分59秒、03時01 │
│  │  │數分鐘  │市前的│量約半錢）/2│分53秒通話後數分鐘，在彰化縣彰化市楓康超市前│
│  │  │        │公園旁│千元        │公園旁，以2千元代價，販賣甲基安非他命1包重量│
│  │  │        │      │            │約半錢予丙○○。                            │
└─┴─┴────┴───┴──────┴──────────────────────┘

附表二（被告乙○○主文）
┌──┬──────────┬─────────────────────────────┐
│編號│犯罪事實            │主文（主刑及沒收）                                        │
├──┼──────────┼─────────────────────────────┤
│１  │附表一編號１        │乙○○販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑伍年肆月。          │
│    │（即103年5月26日16時│扣案如附表四編號１、所示第一級毒品（含用於包裝前述毒品所│
│    │40分許，販賣海洛因予│用，已無法完全析離之塑膠袋拾柒只），均沒收銷燬之；扣案之販│
│    │丙○○等人部分）    │賣第一級毒品所得新臺幣捌仟元及扣案如附表四編號３、所示之│
│    │                    │物，均沒收。                                              │
├──┼──────────┼─────────────────────────────┤
│２  │附表一編號２        │乙○○販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑伍年陸月。          │
│    │（即103年5月22日10時│扣案之販賣第一級毒品所得新臺幣貳萬参仟元及扣案如附表四編號│
│    │10分通話後數分鐘，販│３、所示之物，均沒收；未扣案之行動電話壹具（含門號○九七│
│    │賣海洛因予丙○○部分│五六四五六三九號SIM卡乙枚）沒收之，於全部或一部不能沒收或 │
│    │）                  │不宜執行沒收時，追徵其價額。                              │
├──┼──────────┼─────────────────────────────┤
│３  │附表一編號３        │乙○○販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑伍年陸月。          │
│    │（即103年5月22日15時│扣案之販賣第一級毒品、第二級毒品所得共計新臺幣壹萬伍仟元及│
│    │36分通話後數分鐘，販│扣案如附表四編號３、所示之物，均沒收；未扣案之行動電話壹│
│    │賣海洛因及甲基安非他│具（含門號○○○○○○○○○○號SIM卡乙枚）沒收之，於全部 │
│    │命予丙○○部分）    │或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。              │
├──┼──────────┼─────────────────────────────┤
│４  │附表一編號４        │乙○○販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑伍年肆月。          │
│    │（即103年5月22日18時│扣案之販賣第一級毒品所得新臺幣壹萬貳仟元及扣案如附表四編號│
│    │52分通話後數分鐘，販│３、所示之物，均沒收；未扣案之行動電話壹具（含門號○九七│
│    │賣海洛因予丙○○部分│五六四五六三九號SIM卡乙枚）沒收之，於全部或一部不能沒收或 │
│    │）                  │不宜執行沒收時，追徵其價額。                              │
├──┼──────────┼─────────────────────────────┤
│５  │附表一編號５        │乙○○販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑壹年肆月。          │
│    │（即103年5月24日3時1│扣案如附表四編號９所示第二級毒品（含用於包裝前述毒品所用，│
│    │分通話後數分鐘，販賣│已無法完全析離之塑膠袋貳拾陸只），均沒收銷燬之；扣案之販賣│
│    │甲基安非他命予丙○○│第二級毒品所得新臺幣貳仟元及扣案如附表四編號３、所示之物│
│    │部分）              │，均沒收；未扣案之行動電話壹具（含門號○○○○○○○○○○│
│    │                    │號SIM卡乙枚）沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 │
│    │                    │，追徵其價額。                                            │
└──┴──────────┴─────────────────────────────┘

附表三（被告庚○○主文）
┌──┬──────────┬─────────────────────────────┐
│編號│犯罪事實            │主文（主刑及沒收）                                        │
├──┼──────────┼─────────────────────────────┤
│１  │犯罪事實欄二㈠      │庚○○幫助販賣第一級毒品，處有期徒刑壹年拾月。            │
│    │（即103年5月26日幫助│                                                          │
│    │販賣海洛因部分）    │                                                          │
│    │                    │                                                          │
├──┼──────────┼─────────────────────────────┤
│２  │犯罪事實欄二㈡      │庚○○明知為禁藥而寄藏，處有期徒刑柒月。                  │
│    │（即寄藏甲基安非他命│扣案如附表四編號９所示標示為Ａ2、Ａ13之甲基安非他命貳包（ │
│    │部分）              │含用於包裝前述毒品所用，已無法完全析離之塑膠袋貳只），均沒│
│    │                    │收。                                                      │
└──┴──────────┴─────────────────────────────┘

附表四
┌──┬─────────────────┬────┬──────────┐
│編號│物品名稱及數量                    │所有人/ │備註                │
│    │                                  │持有人  │                    │
├──┼─────────────────┼────┼──────────┤
│１  │海洛因貳包                        │乙○○  │⒈103年7月1日在彰化 │
│    ├─────────────────┤        │  縣彰化市大埔路521 │
│    │⒈經法務部調查局濫用藥物實驗室檢驗│        │  巷6號806室查獲。  │
│    │  粉塊狀檢品2包。                 │        │⒉法務部調查局濫用藥│
│    │⒉鑑定結果詳附件編號2所示         │        │  實驗室103年9月15日│
│    │                                  │        │  調科壹字第00000000│
│    │                                  │        │  290號鑑定書（參本 │
│    │                                  │        │  院卷㈠第196頁）。 │
├──┼─────────────────┼────┼──────────┤
│２  │現款新臺幣拾貳萬肆仟陸佰元        │同上    │⒈103年7月1日在彰化 │
│    │                                  │        │  縣彰化市崙平南路  │
│    │                                  │        │  520號（山水和風汽 │
│    │                                  │        │  車旅館）206號房查 │
│    │                                  │        │  獲                │
│    │                                  │        │⒉其中6萬元為被告李 │
│    │                                  │        │  聰賢販賣第一級、第│
│    │                                  │        │  二級毒品所得，其餘│
│    │                                  │        │  款項與本案無關。  │
├──┼─────────────────┼────┼──────────┤
│３  │電子磅秤貳台                      │同上    │同上⒈              │
├──┼─────────────────┼────┼──────────┤
│４  │KoooK行動電話壹支，門號0000000000 │同上    │⒈同上              │
│    │（IMEI：000000000000000，含SIM卡乙│        │⒉與本案無關        │
│    │枚）                              │        │                    │
├──┼─────────────────┼────┼──────────┤
│５  │紅色亞太電信行動電話壹支，門號0985│同上    │同上                │
│    │614615（含SIM卡乙枚）             │        │                    │
├──┼─────────────────┼────┼──────────┤
│６  │三星行動電話壹支，門號0000000000（│同上    │同上                │
│    │IMEI：000000000000000，含SIM卡乙枚│        │                    │
│    │）                                │        │                    │
├──┼─────────────────┼────┼──────────┤
│７  │白色雙卡行動電話壹支，門號00000000│同上    │同上                │
│    │76（IMEI：000000000000000；0000000│        │                    │
│    │00000000，含SIM卡乙枚）           │        │                    │
├──┼─────────────────┼────┼──────────┤
│８  │黑色平板行動電話（IMEI：0000000000│同上    │同上                │
│    │78981）壹支                       │        │                    │
├──┼─────────────────┼────┼──────────┤
│９  │甲基安非他命貳拾陸包              │同上    │⒈同上編號２所示地  │
│    │（扣押物品清單編號10-33、52-53）  │        │  點查獲。          │
│    ├─────────────────┤        │⒉內政部警政署刑事警│
│    │⒈經內政部警政署刑事警察局編號Ａ1 │        │  察局103年3月18日刑│
│    │  至Ａ26。其中標示為Ａ2、Ａ13為在 │        │  鑑字第10300062553 │
│    │  右列⒈所示山水和風汽車旅館房間，│        │  號鑑定書（參本院卷│
│    │  於被告庚○○皮包內查獲。        │        │  ㈠第130頁）。     │
│    │⒉鑑定結果詳附件編號1所示         │        │                    │
├──┼─────────────────┼────┼──────────┤
│  │夾鏈袋貳包                        │同上    │同上編號２所示地點查│
│    │                                  │        │獲                  │
├──┼─────────────────┼────┼──────────┤
│  │摻有海洛因香菸三支                │同上    │⒈同上地點          │
│    │                                  │        │⒉與本案無關        │
├──┼─────────────────┼────┼──────────┤
│  │海洛因拾伍包                      │同上    │⒈同上地點          │
│    │（扣押物品清單編號37-51）         │        │⒉法務部調查局濫用藥│
│    ├─────────────────┤        │  物實驗室103年9月15│
│    │⒈經法務部調查局濫用藥物實驗室編號│        │  調科壹字第00000000│
│    │  37至51。                        │        │  300號鑑定書（參本 │
│    │⒉鑑定結果詳附件編號3所示         │        │  院卷㈠第200頁）   │
├──┼─────────────────┼────┼──────────┤
│  │安非他命吸食器壹組                │同上    │⒈同上地點          │
│    │                                  │        │⒉與本案無關        │
├──┼─────────────────┼────┼──────────┤
│  │玻璃球参個                        │同上    │⒈同上地點          │
│    │                                  │        │⒉與本案無關        │
└──┴─────────────────┴────┴──────────┘

附表五
┌──┬──────────────────┬──────┐
│編號│警、偵卷案號                        │代號        │
├──┼──────────────────┼──────┤
│ 1  │彰化縣警察局和美分局和警分偵00000000│警卷        │
│    │40號                                │            │
├──┼──────────────────┼──────┤
│ 2  │臺灣彰化地方法院檢察署103年度偵字第5│偵㈠        │
│    │282號                               │            │
├──┼──────────────────┼──────┤
│ 3  │臺灣彰化地方法院檢察署103年度偵字第 │偵㈡        │
│    │6328號                              │            │
├──┼──────────────────┼──────┤
│ 4  │臺灣彰化地方法院檢察署103年度偵字第 │偵㈢        │
│    │6329號                              │            │
├──┼──────────────────┼──────┤
│ 5  │臺灣彰化地方法院檢察署103年度偵字第 │偵㈣        │
│    │6478號                              │            │
├──┼──────────────────┼──────┤
│ 6  │彰化縣警察局彰警刑字第1030052506號  │偵㈤-1      │
├──┼──────────────────┼──────┤
│ 7  │臺灣彰化地方法院檢察署103年度偵字第 │偵㈥        │
│    │6671號（卷一）                      │            │
├──┼──────────────────┼──────┤
│ 8  │臺灣彰化地方法院檢察署103年度偵字第 │偵㈦        │
│    │6671號（卷二）                      │            │
├──┼──────────────────┼──────┤
│ 9  │臺灣彰化地方法院檢察署103年度偵字第 │偵㈧        │
│    │6893號                              │            │
├──┼──────────────────┼──────┤
│ 10 │臺灣彰化地方法院檢察署103年度偵字第 │偵㈨        │
│    │7172號                              │            │
├──┼──────────────────┼──────┤
│ 11 │臺灣彰化地方法院檢察署103年度偵字第 │偵㈩        │
│    │7729號                              │            │
├──┼──────────────────┼──────┤
│ 12 │臺灣彰化地方法院檢察署103年度他字第 │他㈠        │
│    │984號（卷一）                       │            │
├──┼──────────────────┼──────┤
│ 13 │臺灣彰化地方法院檢察署103年度他字第 │他㈡        │
│    │984號（卷二）                       │            │
├──┼──────────────────┼──────┤
│ 14 │彰化縣警察局和美分局103年11月7日和警│併Ａ        │
│    │分偵字第0000000040號                │            │
├──┼──────────────────┼──────┤
│ 15 │臺灣彰化地方法院檢察署103年度偵字第1│併Ｂ        │
│    │0304號                              │            │
├──┼──────────────────┼──────┤
│ 16 │臺灣彰化地方法院檢察署103年度他字第1│併Ｃ        │
│    │470號                               │            │
├──┼──────────────────┼──────┤
│ 17 │臺灣彰化地方法院檢察署103年度偵字第 │偵㈤-2      │
│    │6618號                              │            │
└──┴──────────────────┴──────┘

附件
┌──┬──────────────────────┬──────────┐
│編號│扣案毒品鑑定結果                            │備註                │
├──┼──────────────────────┼──────────┤
│１  │內政部警政署刑事警察局鑑定報告書            │參本院卷㈠第130頁   │
│    │文號：103年8月18日刑鑑字第1030062553號      │                    │
│    │鑑定結果：                                  │                    │
│    │一、送驗證物：安非他命，26包，本局分別予以編│                    │
│    │    號Ａ1至Ａ26。                           │                    │
│    │二、編號Ａ1至Ａ10：經檢視均為白色粗晶體。   │                    │
│    │（一）拉曼光譜法：                          │                    │
│    │      均呈第二級毒品"甲基安非他命"（Methamph│                    │
│    │      etamine）陽性反應。                   │                    │
│    │（二）氣相層析／質譜分析法及核磁共振分析法：│                    │
│    │   １、驗前總毛重55.81公克（包裝塑膠袋總重約│                    │
│    │       4.77公克），驗前總淨重約51.04公克。  │                    │
│    │   ２、隨機抽取編號Ａ1鑑定：                │                    │
│    │     ⑴淨重17.24公克，取0.04公克鑑定用罄，餘│                    │
│    │       17.20公克。                          │                    │
│    │     ⑵檢出第二級毒品"甲基安非他命"（Methamp│                    │
│    │       hetamine）成分。                     │                    │
│    │     ⑶純度約99％。                         │                    │
│    │   ３、依據抽測純度值，推估編號Ａ1至Ａ10均含│                    │
│    │       甲基安非他命之驗前總純質淨重約50.52公│                    │
│    │       克。                                 │                    │
│    │三、編號Ａ11至Ａ22：經檢視均為白色晶體。    │                    │
│    │（一）拉曼光譜法：均呈第二級毒品"甲基安非他 │                    │
│    │      命"（Methamphetamine）陽性反應。      │                    │
│    │（二）氣相層析／質譜分析法及核磁共振分析法：│                    │
│    │  １、驗前總毛重38.16公克（包裝塑膠袋總重約 │                    │
│    │      5.50公克），驗前總淨重約32.66公克。   │                    │
│    │  ２、隨機抽取編號Ａ11鑑定：                │                    │
│    │    ⑴淨重20.54公克，取0.08經鑑定用罄，餘20.│                    │
│    │      46公克。                              │                    │
│    │    ⑵檢出第二級毒品"甲基安非他命"（Methamph│                    │
│    │      etamine）成分。                       │                    │
│    │    ⑶純度約98％。                          │                    │
│    │  ３、依據抽測純度值，推估編號Ａ11至Ａ22均含│                    │
│    │      甲基安非他命之驗前總純質淨重約32.00公 │                    │
│    │      克。                                  │                    │
│    │四、編號Ａ23至Ａ26：經檢視均為褐色晶體。    │                    │
│    │（一）拉曼光譜法：                          │                    │
│    │      均呈第二級毒品"甲基安非他命"（Methamph│                    │
│    │      etamine）陽性反應。                   │                    │
│    │（二）氣象層析／質譜分析法及核磁共振分析法：│                    │
│    │  １、驗前總毛重12.59公克（包裝塑膠袋總重約 │                    │
│    │      1.80公克），驗前總淨重約10.79公克。   │                    │
│    │  ２、隨機抽取編號Ａ23鑑定：                │                    │
│    │    ⑴淨重6.86公克，取0.06公克鑑定用罄，餘  │                    │
│    │      6.80公克。                            │                    │
│    │    ⑵檢出第二級毒品"甲基安非他命"（Methamph│                    │
│    │      etamine）成分。                       │                    │
│    │    ⑶純度約98％。                          │                    │
│    │  ３、依據抽測純度值，推估編號Ａ23至Ａ26均含│                    │
│    │      甲基安非他命之驗前總純質淨重10.57公克 │                    │
│    │      。                                    │                    │
├──┼──────────────────────┼──────────┤
│２  │法務部調查局濫用藥物實驗鑑定書              │參本院卷㈠第196頁   │
│    │發文日期：103年9月15日                      │                    │
│    │發文字號：調科壹字第00000000290號           │                    │
│    │送驗資料：                                  │                    │
│    │    人工鑑別編號：000000000號               │                    │
│    │    庚○○案檢品（檢品種類數量，詳如鑑定結果│                    │
│    │    說明）                                  │                    │
│    │    送驗項目：獲案毒品檢驗（毒品純度係以該毒│                    │
│    │    品自由鹼為基準）                        │                    │
│    │鑑定方法：                                  │                    │
│    │    化學呈色法、氣相層析質譜法              │                    │
│    │鑑定結果：                                  │                    │
│    │送驗粉塊狀檢品2包經檢驗均含第一級第6項毒品海│                    │
│    │洛因成分，合計淨重1.33公克（驗餘淨重1.29公克│                    │
│    │，空包裝總重0.66公克），純度75.67％，純質淨 │                    │
│    │重1.01公克。                                │                    │
├──┼──────────────────────┼──────────┤
│３  │法務部調查局濫用藥物實驗鑑定書              │參本院卷㈠第200頁   │
│    │發文日期：103年9月15日                      │                    │
│    │發文字號：調科壹字第00000000300號           │                    │
│    │送驗資料：                                  │                    │
│    │    人工鑑別編號：000000000                 │                    │
│    │    送驗資料：乙○○案檢品                  │                    │
│    │鑑定方法：                                  │                    │
│    │    化學呈色法、氣相層析質譜法              │                    │
│    │鑑定結果：                                  │                    │
│    │1.送驗粉塊狀檢品9包（原編號39至42、47至51） │                    │
│    │  經檢驗均含第一級第6項毒品海洛因成分，合計 │                    │
│    │  淨重31.60公克（驗餘淨重31. 52公克，空包裝 │                    │
│    │  總重5.25公克），純度87.64％，純質淨重27.  │                    │
│    │  69公克。                                  │                    │
│    │2.送驗米黃色粉末檢品2包（原編號37、38）經檢 │                    │
│    │  驗均含第一級第6項毒品海洛因成分，合計淨重 │                    │
│    │  0.49公克（驗餘淨重0.48公克，空包裝總重0.70│                    │
│    │  公克）。                                  │                    │
│    │3.送驗白色粉末檢品包（原編號43至46）經檢驗均│                    │
│    │  含第一級第6項毒品海洛因成分，合計淨重7.29 │                    │
│    │  公克（驗餘淨重7.12公克，空包裝總重2.20公克│                    │
│    │  ），純度0.67％，純質淨重0.05公克。        │                    │
└──┴──────────────────────┴──────────┘