臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,104,原智簡,1,20150821,1

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 104年度原智簡字第1號
聲 請 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 杜怡萱
上列被告因違反商標法，經檢察官聲請簡易判決處刑（104 年度偵字第5716號），本院判決如下：

主 文

杜怡萱犯商標法第九十七條之非法販賣侵害商標權之商品罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

緩刑貳年。

扣案如附表二所示之物均沒收。

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實部分補充更正記載為「竟基於販賣仿冒上開商標商品之犯意，在其位於彰化縣秀水鄉○○村○○巷00弄00號之住處內上網，連結至『露天拍賣』網站，使用登記會員為其夫『邵士倉』之帳號『goodtoseeyou』，在該網站上刊登以每支護唇膏50元、每件衣服235 元（均不含運費）之價格，販賣上開仿冒商標圖樣商品之訊息及照片，使不特定人得以瀏覽選購，並提供其夫『邵士倉』所申設之中華郵政股份有限公司彰化府前郵局帳號00000000000000號帳戶及門號0000000000號行動電話供交易匯款、聯絡之用，而販賣上開仿冒商標圖樣商品予不特人。

嗣經警在網際網路巡邏發覺上情，以追緝犯罪之意以佯稱買家方式下標購買上開仿冒『HelloKitty』商標圖樣之護唇膏1 支，並於104 年1 月9 日匯款90元（含運費40元）至上開帳戶內，杜怡萱收到款項後，旋以郵寄方式交付上開仿冒商標圖樣之護唇膏。

經警送鑑定，確認係仿冒商標之商品後，向本院聲請核發搜索票，於104 年3 月24日上午11時25分許，搜索杜怡萱上開住所，扣得如附表二所示仿冒商標商品，而查獲上情。」

，以及證據部分之「經濟部智慧財產局商標檢索服務」更正為「經濟部智慧財產局商標資料檢索服務」，另「檢察官聲請簡易判決處刑書之附件」內容補充更正為附表一所示之商標資料外，其餘均認與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用如附件。

二、核被告杜怡萱所為，係犯商標法第97條之明知為仿冒商標商品而販賣罪。

被告意圖販賣而持有、陳列之低度行為，為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。

按所謂接續犯，係指數個在同時同地或密切接近之時地，侵害同一法益之行為，因各舉動之獨立性極為薄弱，社會通念認為無法強行分開，乃將之包括視為一個行為之接續進行，給予單純一罪之刑法評價（參最高法院100 年度台上字第5085號刑事判決）。

查被告自102 年3 月間之某日起至104 年3 月24日為警查獲止間，前後多次販賣仿冒上開商標之同類商品，業據被告於警詢時供承明確（見警卷第4 頁），係基於同一營利目的，而於密切接近時地實施之營業行為，侵害法益同一，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯，僅論以一罪。

又被告以一個接續販賣仿冒商標商品之行為，同時侵害日商三麗鷗股份有限公司就如附表一所示之商標專用權，為同種想像競合犯，應依刑法第55條規定以販賣仿冒商標商品之一罪處斷。

三、爰審酌被告為圖私利，販賣仿冒商標商品，破壞商品交易秩序，損害真正商品所表彰之商譽及品質，對商標權人潛在市場利益之侵害非小，並破壞我國保護智慧財產權之國際形象，行為殊屬不該；

惟念及其並無前科，素行非差，且犯罪後已坦承犯行，暨考量本次犯罪期間販賣仿冒商標商品數量非多，所得利益不高等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

又被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可憑，其因一時失慮，致罹刑典，行為固無可取，究非惡性重大之徒，且被害人已具狀表示不提告訴等情（見警卷第28頁）。

是本院審酌上情，認被告經此次偵、審程式及科刑之宣告，當知警惕，信無再犯之虞，是其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定併予宣告緩刑2 年，以勵自新。

扣案如附表二所示之物，均係仿冒商標專用權人商標之物品，不問屬於犯人與否，均應依商標法第98條規定沒收。

四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，商標法第97條、第98條，刑法第11條、第55條、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。

中 華 民 國 104 年 8 月 21 日
刑事第六庭 法 官 吳永梁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受送達之翌日起十日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 104 年 8 月 21 日
書記官 蔡明株

附表一：商標資料（民國）
┌──┬──────┬────┬─────┬───────┐
│編號│註冊/ 審定號│商標權人│專用期間  │指定使用之商品│
├──┼──────┼────┼─────┼───────┤
│ 1  │00000000    │日商三麗│109/06/15 │第003 類：護唇│
│    │            │鷗股份有│          │膏等          │
│    │            │限公司  │          │              │
├──┼──────┼────┼─────┼───────┤
│ 2  │00000000    │同上    │108/06/30 │第025 類：衣服│
│    │（檢察官聲請│        │          │等            │
│    │簡易判決處刑│        │          │              │
│    │書之附件漏未│        │          │              │
│    │記載，應予補│        │          │              │
│    │充更正）    │        │          │              │
└──┴──────┴────┴─────┴───────┘
附表二：
┌──┬─────────┬─────┬────┬──────┐
│編號│扣案物品          │數量      │商標權人│註冊/ 審定號│
├──┼─────────┼─────┼────┼──────┤
│ 1  │仿冒「Hello Kitty │28件（含警│日商三麗│00000000    │
│    │」商標圖樣之護唇膏│方蒐證所購│鷗股份有│            │
│    │                  │得1 個）  │限公司  │            │
├──┼─────────┼─────┼────┼──────┤
│ 2  │仿冒「Hello Kitty │2 件      │同上    │00000000    │
│    │」商標圖樣之衣服  │          │        │            │
└──┴─────────┴─────┴────┴──────┘
附錄本案論罪科刑法條全文：
商標法第97條
明知他人所為之前二條商品而販賣，或意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入者，處1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣5萬元以下罰金；透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。

附件：
臺灣彰化地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
104年度偵字第5716號
被 告 杜怡萱 女 35歲（民國00年0月00日生）
住彰化縣秀水鄉○○村○○巷00弄00
號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因商標法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、杜怡萱明知如附件所示「Hello Kitty 」係日商三麗鷗股份有限公司，向我國經濟部智慧財產局申請註冊，而取得指定使用於護唇膏、衣服等商品之商標權，現仍於商標專用期間內，未得上開商標權人之同意或授權，不得於同一或類似商品，使用近似於上開商標之商標。
詎杜怡萱為圖銷售牟利，明知其於民國102 年3 月間起，透過中國淘寶網向不知名之他人以每件進貨價分別為新臺幣（下同）30元、100 元不等而購得仿冒「Hello Kitty 」商標之護唇膏及衣服，係仿冒商標之商品，竟基於販賣仿冒上開商標商品之集合犯意，在其位於彰化縣秀水鄉○○村○○巷00弄00號之住處內上網，透過「露天拍賣」之帳號「goodtoseeyou」（登記會員姓名為邵士倉），以每支護唇膏50元、每件衣服235 元之價格販售予不特定人。
嗣於104 年3 月24日11時25分許，員警前往上址執行搜索，當場扣得仿冒「Hello Kitty 」商標之護唇膏28支、衣服2 件。
二、案經內政部警政署保安警察第二總隊報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告杜怡萱坦承上揭自淘寶網購入「Hello Kitty 」護唇膏及衣服後，在露天拍賣網站上販售，惟辯稱：「我問淘寶網，他們講東西是正版的。
東西後面有商標，盒子外頭有雷射標籤。」
等語。
惟經提示萬國法律事務所出具之侵害商標權真仿品比對報告，其結果認定護唇膏上之DoDoHouse 並非授權商、衣服上欠缺防偽雷射標籤，均判斷係仿冒品；
被告對此表示無意見。
再者，本件被告並非自代理商或經銷商進貨，其貨品來源不明，且購入成品明顯偏低，被告辯稱不知所販售之物品係仿冒商品云云，無足採信。
此外，復有「goodtoseeyou」帳號會員資料、0000-000000 號（即上開帳號所登記之行動電話號碼）之通聯調閱查詢單、本件被告所刊登之露天拍賣網頁列表、被告與買家「林雅琪」交易之相關資料（含華南商業銀行轉帳明細）、搜索票影本、內政部警政署保安警察第二總隊刑事警察大隊偵二隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片、萬國法律事務所之侵權仿冒品鑑價報告、日本三麗鷗株式會社之陳報狀（含委任書）、經濟部智慧財產局商標檢索服務、萬國法律事務所出具之侵害商標權真仿品比對報告、邵士倉之郵政存簿儲金相關資料在卷可按。被告犯嫌應可認定。
二、所犯法條：
１、核被告所為，係犯商標法第97條後段之明知未得商標權人同意，於同一商品，使用相同之註冊商標之商品而透過網路販賣罪嫌。
２、又刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪，俾免有重複評價、刑度超過罪責與不法內涵之疑慮；
學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者。
本件被告自承從102 年3 月起，迄至104 年3 月24日為警查獲日止，販賣仿冒他人商標商品之行為，係於密接之期間內，以相同之方式持續進行。
是被告上開販賣仿冒品之犯行，即具有反覆性及延續性，在行為概念上，應評價為包括一罪之集合犯而論以一罪。
３、事實欄所述之扣案前揭物品，業經鑑定係仿冒商品，均請依商標法第98條之規定宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此致
臺灣彰化地方法院
中 華 民 國 104 年 7 月 8 日
檢 察 官 林裕斌
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 104 年 7 月 23 日
書 記 官 蕭西哲