臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,104,審易,437,20150805,1

臺灣彰化地方法院刑事判決 104年度審易字第437號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 張峰賓
上列被告因家庭暴力之傷害案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第4254號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪陳述，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：

主 文

張峰賓犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

犯 罪 事 實

一、張峰賓係張訓之弟，2 人間具有家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員關係。

張峰賓於民國104 年4 月18日20時許，在彰化縣員林鎮○○街000 號，因與張訓有土地遺產糾紛而心生不滿，竟基於傷害之犯意，持木棍毆打張訓，致張訓受有右側手背、右側手肘多發性挫損傷、皮膚摩擦傷、皮下血腫等傷害，嗣經張訓報警處理並扣得上開木棍1 支。

二、案經張訓訴由彰化縣警察局員林分局（下稱員林分局）報告臺灣彰化地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

一、上開犯罪事實，迭據被告張峰賓於警詢、本院準備程序及審理中坦承不諱（見偵卷第3 頁背面至第4 頁、本院卷第14頁背面至第15頁、第18頁及背面），核與證人即告訴人張訓於警詢、偵查中之證述情節相符（見偵卷第5 至6 頁、第28頁背面），並有員林分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、診斷證明書各1 份、現場及受傷照片5 張附卷為憑（見偵卷第8 至10頁、第12至14頁），復有木棍1 支扣案可佐，堪認被告上開任意性之自白與事實相符，應可採認。

本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。

二、論罪科刑㈠查被告係告訴人之弟，2 人為家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員關係，被告對告訴人故意實施家庭暴力行為而犯傷害罪，係屬家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰規定，自應依刑法論科，是核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。

㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人為親兄弟，被告因認告訴人故意不分配出售遺產土地所得，即心生不滿而傷害告訴人，所為應嚴予苛責；

考量其犯後坦承犯行，未能誠心悔過取得告訴人原諒之態度；

兼衡其品行、持木棍毆打告訴人致受有上開程度之傷害，及其自述：我是國小肄業，喪偶，有2 名成年子女，目前獨居，房屋是自己蓋的，無產權登記，從事散工工作，月收入約新臺幣1 、2 萬元等語（見本院卷第19頁）之智識程度、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

㈢扣案之木棍1 支，雖屬被告持以犯本案所用之物，然係被告於案發地點附近之工地隨手撿拾，撿拾當時並無據為己有的意思，犯案後隨即丟棄（見本院卷第18頁背面），即被告並非以所有人之意思將該木棍先占，尚難認該木棍為被告所有，爰不予宣告沒收，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。

本案經檢察官洪英丰到庭執行職務。

中 華 民 國 104 年 8 月 5 日
刑事第五庭 法 官 曹馨方
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 104 年 8 月 5 日
書記官 王惠嬌
附錄本判決論罪法條全文：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處3 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；
致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。