臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,104,審簡,101,20150827,1

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 104年度審簡字第101號
聲 請 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 張志仁
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（104 年度毒偵字第645 號），及移送併辦審理（104 年度毒偵字第821 號），本院受理後（104 年度審易字第399 號），認宜改以簡易判決處刑，判決如下：

主 文

張志仁施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

犯罪事實及理由

一、犯罪事實：㈠張志仁前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒及判刑後，猶不知戒除毒品，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國104 年1 月21日晚間某時許，在彰化縣員林市○○路0 段000 巷00號居處，以將甲基安非他命放入玻璃球吸食器燒烤吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1 次。

嗣經警先後於104 年1 月22日12時43分許、同年月23日14時許採尿送驗，結果均呈安非他命、甲基安非他命陽性反應。

㈡案經彰化縣警察局北斗、員林分局報請臺灣彰化地方法院檢察署（下稱彰化地檢署）檢察官偵查起訴暨移送併辦審理。

二、證據名稱：㈠被告張志仁於本院之自白。

㈡彰化地檢署檢察官強制到場（強制採驗尿液）許可書、彰化縣警察局北斗分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照表、應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗紀錄、彰化縣警察局員林分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單各1 份、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告2 份。

三、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪，被告持有甲基安非他命進而施用，其持有甲基安非他命之低度行為，為施用甲基安非他命之高度行為所吸收，不另論罪。

彰化地檢署104 年度毒偵字第821 號移送併辦部分，與本案起訴書所載犯罪事實相同，為事實上同一案件，本院自應併予審理。

又被告曾因施用毒品案件，經本院以102 年度簡字第1822號判處有期徒刑6 月確定，於103 年9 月26日執行完畢，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽。

其受徒刑之執行完畢，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依法加重其刑。

㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前經觀察、勒戒及判刑後，猶未戒除施用毒品，實屬不該；

考量被告犯罪動機、目的，其手段僅戕害自身健康，對社會造成之危害尚非直接，且施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質不同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，科予過重之刑期，將使施用毒品者因長期監禁而脫離家庭、社會及工作，與親友關係疏離，增加將來再社會化之困難，於戒癮後易因逃避現實而再犯，並非恰當；

倘依被告再犯次數而逐一累加刑期，亦有違以行為人責任為基礎之刑罰裁量原則；

兼衡其於警詢時自述：教育程度「高職畢業」，職業「工」，家庭經濟狀況「勉持」等語（見警卷第4 頁）之生活狀況，暨其施用毒品之次數，與前次徒刑執行完畢後再犯之期間長短等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得於判決送達之翌日起10日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。

中 華 民 國 104 年 8 月 27 日
刑事第五庭 法 官 曹馨方
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 104 年 8 月 28 日
書記官 黃碧珊
附錄本判決論罪法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。