臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,104,易,351,20150828,1

臺灣彰化地方法院刑事判決 104年度易字第351號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 彭成翔
上列被告因賭博案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（104 年度偵字第2745號），本院認不宜以簡易判決處刑（104 年度簡字第997號），改依通常程序審理，並判決如下：

主 文

彭成翔無罪。

理 由

一、公訴意旨略以：被告彭成翔均基於賭博之犯意，先後於民國103 年3 、4 月間某日及104 年2 月24日，以傳真方式向真實姓名年籍不詳、綽號「阿貴」之成年男子下注六合彩賭博財物各1 次。

其賭法係由賭客先自01至49共49個號碼中任意簽選數個號碼為1 組，再選擇所謂「二星」、「三星」之簽賭方式，每簽1 注「二星」、「三星」，須分別支付新臺幣（下同）80元、70元之賭金。

選定後核對每週香港六合彩之開獎號碼，如簽中號碼，「二星」可得57倍彩金，「三星」可得570 倍彩金；

賭客如未簽中任何獎項，所投注之賭金悉數歸「阿貴」所有。

嗣於104 年2 月26日下午3 時10分許，經警得被告彭成翔之同意後，在其位於彰化縣彰化市○○○路000 號居住處搜索，並當場查獲簽注單1 張。

因認被告彭成翔涉犯刑法第266條第1項前段賭博罪嫌。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實，不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，且被告之任意性自白，與事實相符者，始得為證據，被告或共犯之自白不得為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項前段、第156條第1項、第2項分別定有明文。

又按「對向犯」則係二個或二個以上之行為者，彼此相互對立之意思經合致而成立之犯罪，如賄賂、賭博、重婚等罪均屬之，此有最高法院81年台非第233 號判例意旨可參。

三、公訴意旨認被告彭成翔涉犯上述賭博罪嫌，無非是以：被告於警詢之自白、於偵訊之供述、扣案之簽注單1 張（見偵卷第16頁）為主要依據。

訊據被告彭成翔固坦承有上揭公訴意旨所載犯行，且進一步陳稱：伊於104 年2 月24日當天只是準備要下注，還沒把簽注單傳真過去等語。

惟查：

（一）就公訴意旨所指被告於103 年3 、4 月間某日向「阿貴」傳真簽注六合彩賭博，雖有簽注單1 張扣案，然該張簽注單係104 年2 月24日所書寫乙情，業經被告供述明確，其上確實記有「2/24」字樣，堪以認定，難認與103 年3 、4 月間某日之該次犯行有何密切關聯，是除被告於警詢及偵訊之自白外，別無其他佐證可資補強而得確認是否與事實相符，自不能以其自白為認定此次犯行之唯一證據。

（二）另被告於警詢供稱：「我是利用家中電話00-0000000傳真至00-00000000 向綽號阿貴之男子下注」等語在卷（見偵院卷第9 頁），而上揭門號00-0000000號市內電話，用戶名稱為被告彭成翔，申裝及帳寄地址均為其住所即彰化縣彰化市○○里○○○街000 號，且在104 年2 月24日當日並無通聯紀錄，有中華電信資料查詢1 紙在卷可考（見本院卷第15頁），足見被告上揭辯稱其於104 年2 月24日未將扣案之簽注單傳真予「阿貴」一情，可以採信。

是其顯未將簽注之意思表示傳達至「阿貴」，當無彼此將相互對立之意思經合致而成立賭博犯罪可言，而刑法第266條第1項前段賭博罪亦無處罰未遂或預備犯之明文規定，自難以之相繩。

四、綜上所述，僅憑被告自白於103 年3 、4 月間曾簽注賭博，不足以認定其犯罪，且其尚未將104 年2 月24日之簽注單傳真予組頭，與賭博罪之構成要件不符，故本案依檢察官所舉之積極證據顯不能證明被告犯罪，揆諸前揭說明，自應為無罪之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第301條第1項，判決如主文。

本案經檢察官張毓珊到庭執行職務。

中 華 民 國 104 年 8 月 28 日
刑事第八庭 法 官 王祥豪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 104 年 8 月 28 日
書記官 黃碧珊