臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,104,簡,1033,20150819,1

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 104年度簡字第1033號
聲 請 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 何英奇
上列被告因恐嚇案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104 年度偵字第5228號），本院判決如下：

主 文

何英奇犯恐嚇危害安全罪，處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

犯罪事實及理由

一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用臺灣彰化地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、被告何英奇為本案犯行時，已年滿80歲，爰依刑法第18條第3項規定，減輕其刑。

爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人唐源鎂因故生隙，即無法控制情緒而恐嚇告訴人，所為實非可取；

考量被告與告訴人平日之關係、犯罪所受之刺激，行為時係乘坐電動車而不便於行等情狀；

兼衡其犯後坦承犯行，及於本院自述：我在日據時代曾讀過5 年書，沒有畢業，心臟冠狀動脈裝有支架，經常進出醫院，財產只有1 筆農地，主要是靠每月新臺幣7 千元老農津貼維持生活等語（見本院訊問筆錄）之智識程度、家庭經濟及生活狀況，及其具狀表示：我身體及器官多有退化性疾病，經常因冠狀動脈疾病送醫急救、手術，平時仰賴電動代步車始能出門等情狀，有刑事答辯狀及檢附之彰化基督教醫院病歷附卷可憑，並告訴人於本院訊問時表示：我與被告於多年前即有嫌隙，被告說要殺我，我有受到驚嚇等語，酌情量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。

三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第18條第3項、第305條、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。

四、如不服本判決，得於判決送達之翌日起10日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。

中 華 民 國 104 年 8 月 19 日
刑事第五庭 法 官 曹馨方
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 104 年 8 月 20 日
書記官 王惠嬌
附錄本案論罪法條全文：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。

附件：臺灣彰化地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 104年度偵字第5228號
被 告 何英奇 男 81歲（民國00年00月00日生）
住彰化縣彰化市大竹里○○○路00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因恐嚇案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下：
犯罪事實
一、何英奇與唐源鎂原為朋友但因故生隙，何英奇竟基於恐嚇之犯意於民國104 年6 月1 日下午3 時20分許，在彰化縣彰化市○○路000 號旁之土地公廟旁，對唐源鎂以「要殺你、一定要殺到你」等加害生命、身體之事恐嚇唐源鎂，使唐源鎂心生恐懼而致生危害於安全。
二、案經唐源鎂訴由彰化縣警察局員林分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：（一）被告何英奇之自白。
（二）告訴人唐源鎂之指訴。
（三）此外，復有現場查證照片及錄影光碟附卷可
參，故被告犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇罪嫌。
被告為80歲以上之人，請依刑法第18條第3項減輕其刑，至報告意旨雖認被告以「賭博」為藉口係另涉犯妨害名譽罪嫌，惟觀之被告及告訴人所描述被告曾提及「告訴人賭博輸錢」等事，實屬難以理解之恐嚇藉口，尚難認已有貶損名譽之結果，惟此等藉口之宣稱與恐嚇之語言係同時夾雜為之，應認與起訴之恐嚇犯行屬同一行為，爰不另為不起訴處分，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣彰化地方法院
中 華 民 國 104 年 7 月 1 日
檢 察 官 高如應
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 104 年 7 月 3 日
書 記 官 魯麗鈴