臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,104,簡上,43,20150831,1

臺灣彰化地方法院刑事判決 104年度簡上字第43號
上 訴 人
即 被 告 賴朝潭
上列被告因竊盜案件，不服本院民國104年4月20日104年度簡字第462號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：104年度偵字第2198號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主 文

上訴駁回。

事實及理由

一、本案經本院審理結果，認第一審簡易判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審簡易判決書之犯罪事實、證據及理由（如附件）。

二、程序部分：㈠按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文；

又對於簡易判決有不服而上訴者，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭，並準用上開規定，此觀刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項規定自明。

查上訴人即被告賴朝潭（下稱被告）經本院合法傳喚後，無正當理由未到庭，此有本院送達證書、刑事報到單、個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表等件在卷可稽，爰不待其陳述，逕為一造辯論判決。

㈡按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；

而被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；

當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。

同法第159條第1項、第159條之5規定甚明。

查證人張力山、陳良山於警詢及偵查中之證述，雖係被告以外之人於審判外之陳述，然迄至本院言詞辯論終結前被告未聲明異議，復經審酌證人等陳述時之情況，認為適當，是均應認有證據能力。

㈢現場及監視器畫面翻拍照片，以及車輛詳細資料報表等件，均非人對現場情形之言詞描述本身，自無傳聞法則之適用，且經本院依法踐行調查證據程序，亦查無依法應予排除證據能力之情形，故得作為證據。

三、被告上訴意旨略以：原審量刑過重，且其領有身心障礙手冊卻未為其指定辯護等語。

四、按刑事訴訟法第31條第1項規定被告因智能障礙無法為完全之陳述，法院應為其指定辯護人為其辯護，其規範要旨為因智能障礙無法理解法官之訊問，以致無法為完全之陳述者，方屬強制辯護案件之類型，亦即須「智能障礙」與「無法為完全之陳述」2項要件齊備始足當之。

是雖為智能障礙者，然其心智缺陷程度非無法理解訊問要旨而非不得為完全之陳述者，仍不屬強制辯護案件，此亦為文義解釋所當然。

查被告於警詢及偵查中，先後經員警及檢察官告知上開訴訟上權利後，被告均未提及其領有身心障礙手冊之事，亦未陳明其係何種身心障礙身分。

且被告於警詢、偵查中對於訊問之問題確能了解而回答，並無不知所云、答非所問之情形，復得於上訴中書寫其上訴理由，足見被告並無因智能障礙致無法為完全陳述之情形。

是原審未指定公設辯護人或律師為被告辯護，於法並無違誤。

五、次按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法，且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院75年台上字第7033號判例、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。

經查，原審認被告罪證明確，而依刑法第320條第1項規定論以竊盜罪，且依同法第47條第1項規定加重其刑，並審酌被告有多次竊盜前案紀錄，素行難謂良好，其未能尊重他人之財產權，率而竊取他人財物，所為應值非難，兼衡其犯後已坦承犯行，態度良好，暨其教育程度為國小畢業、家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，量處被告有期徒刑4月，並諭知易科罰金之折算標準，核其認事用法並無違誤，量刑亦無過重之不當情形。

是被告徒以前詞提起上訴，難認有據，應予駁回。

據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第371條、第364條、第368條、第373條，判決如主文。

本案經檢察官蔡曉崙到庭執行職務。

中 華 民 國 104 年 8 月 31 日
刑事第六庭 審判長法官 吳永梁
法 官 朱政坤
法 官 張琇涵
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 104 年 8 月 31 日
書 記 官 林怡吟

【附件】
臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 104年度簡字第462號聲 請 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 賴朝潭
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104 年度偵字第2198號），本院逕以簡易判決處刑如下：

主 文
賴朝潭犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「車輛詳細資料報表」1 件外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告賴朝潭所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
又被告前因竊盜案件，經臺灣臺中地方法院以102 年度易字第1816號判決處有期徒刑3 月、3 月、3 月、2 月，應執行有期徒刑6 月確定，已於民國103 年9 月10日執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。
其於受徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告賴朝潭有多次竊盜前案紀錄，素行難謂良好，其未能尊重他人之財產權，率而竊取他人財物，所為應值非難，兼衡其犯後已坦承犯行，態度良好，暨其教育程度為國小畢業、家庭經濟狀況為勉持（見偵卷第4 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
末查，被告犯本案竊盜犯行所用之鐵絲及漿糊均未扣案，又非義務沒收之物，其於警詢時供稱該鐵絲係於案發地點旁隨手撿取之物（見偵卷第5 頁），顯非被告所有之物，而依卷內現存資料，並無證據顯示被告所有用以犯本案竊盜犯行所用之漿糊仍然存在，為免將來執行困難，均不予宣告沒收，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 104 年 4 月 20 日
刑事第三庭 法 官 歐家佑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 104 年 4 月 20 日
書記官 卓俊杰
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣彰化地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
104年度偵字第2198號
被 告 賴朝潭
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、賴朝潭前因竊盜案件，經法院分別判處有期徒刑2月、3月（共3次），經定應執行有期徒刑6月確定，於民國103年9月10日執行完畢，仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，於103年11月5日12時52分許，駕駛車牌號碼00-0000號自小客車至彰化縣線西鄉○○路000○0號之保安宮，以沾黏有漿糊之鐵絲伸入該保安宮之油錢箱內，竊取內含現金新臺幣500元之紅包1個，得手後隨即駕車離去。
嗣該保安宮之主任委員張力文發現遭竊，報警處理，為警調閱監視器而循線查獲上情。
二、案經彰化縣警察局和美分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：（一）被告賴朝潭於警詢、偵訊時之自白。
（二）證人張力文於警詢時之證述。
（三）證人陳良山於警詢、偵訊時之證述。
（四）監視器畫面照片、現場照片。
二、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。
被告曾受有期徒刑執行完畢，有刑案資料查註紀錄表可稽，其於5年內再犯本件有期徒刑以上之罪，請依刑法第47條第1項累犯規定加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣彰化地方法院
中 華 民 國 104 年 3 月 18 日
檢察官 陳宏瑋
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 104 年 3 月 26 日
書記官 林青屏