臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,104,聲,1049,20150824,1

臺灣彰化地方法院刑事裁定 104年度聲字第1049號
聲 請 人
即 辯護人 楊大德律師
被 告 陳鉦享
上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（104 年度訴字第275 號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：被告陳鉦享於民國104 年4 月21日遭警拘提時態度良好，配合調查，並坦承犯行，且有固定住所，而被告之未婚妻流產，家中又有年邁雙親，均有待被告安頓、照顧，日後必遵期報到執行，無逃亡之事實亦無逃亡之虞，爰具保聲請停止羈押。

二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押。

前2 項具保停止羈押之審查，準用第107條第3項之規定，刑事訴訟法第110條第1 、3 項亦定有明文。

而法院究應否准許被告所為具保停止羈押之聲請，首應審酌被告之聲請是否符合刑事訴訟法第114條不得駁回其聲請之情形，即所犯最重本刑為3 年以下有期徒刑、拘役、或專科罰金之罪者；

懷胎5 月以上或生產後2 月未滿者；

現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者。

次則應檢視法院當初羈押被告之理由是否繼續存在，故法院應就當初依刑事訴訟法第101條規定對被告執行羈押之原因是否存在為之論斷；

另基於程序保障之目標，在被告為具保停止羈押之聲請時，參酌刑事訴訟法第101條之2 「被告經法官訊問後，雖有第101條第1項或第101條之1第1項各款所定情形之一而無羈押之必要者，得逕命具保、責付或限制住居」規定之精神，法院應就有無羈押被告之必要性為斟酌。

三、經查：

（一）被告因違反毒品危害防制條例案件，前經本院訊問後，認被告犯罪嫌疑重大，所犯為最輕本刑5 年以上有期徒刑之重罪，並有事實足認有逃亡之虞，非予羈押，顯難進行審判，而有羈押之必要，故依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款規定，自104 年7 月9 日起執行羈押，惟不禁止接見、通信等情，有本院卷宗可參。

（二）本院審酌認為，被告涉犯販賣第三級毒品罪犯行，為最輕本刑5 年以上有期徒刑之重罪，業據本院以104 年度訴字第275 號判處有期徒刑3 年8 月（7 次）、3 年7 月（1次），併定應執行有期徒刑4 年4 月在案，縱經減刑，罪責猶重，而重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依合理判斷，可認為被告具有逃亡之相當或然率存在；

再者被告自承失業，有施用第三級毒品愷他命之情，且另經查獲施用第二級毒品甲基安非他命，有待執行觀察勒戒，有本院104 年度毒聲字第137 號裁定、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，被告雙親既非一夕年邁或突有身心障礙，更自承有妹姐其他手足，其家庭狀況在案發前後並無變動，被告猶且無業而自陷毒品泥淖，可見其家庭社會關係不足對其形成強力之心理羈絆，而仍有事實足認有逃亡疑慮。

而上揭聲請具保停止羈押之理由，亦未符合刑事訴訟法第114條所列各款要件，如將被告釋放，客觀上仍存有逃亡之疑慮，將有礙日後審判（本案第一審判決尚未確定仍有可能上訴）、執行之進行，並不能因具保而使之消滅。

因此，被告原羈押之原因既然未消失，且仍有羈押之必要，聲請人請求具保停止羈押不能准許，應予駁回。

四、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 8 月 24 日
刑事第八庭 審判長 法 官 紀佳良
法 官 張佳燉
法 官 王祥豪
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
中 華 民 國 104 年 8 月 24 日
書記官 黃碧珊