設定要替換的判決書內文
臺灣彰化地方法院刑事裁定 104年度聲字第1131號
聲 請 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 戴榮慶
上列聲請人因受刑人違反槍砲彈藥刀械管制條例案件（103年度訴字第243號），於裁判確定後發覺為累犯，聲請更定其刑（104年度執聲字第613號），本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人戴榮慶前因強盜、傷害等罪合計有期徒刑8年，於民國99年11月2日假釋出監。
再於101年間某日至103年1月23日復犯槍砲彈藥刀械管制條例、恐嚇取財及妨害自由等罪判刑確定。
惟依判決書所載犯罪時間為「101年間某日」，尚難認定其再犯時間為保護管束期滿(101年9月20日)前，故法務部不予撤銷假釋，已以執行徒刑完畢論。
受刑人戴榮慶再犯槍砲彈藥刀械管制條例等罪，經本院以103年度訴字第243號(臺灣彰化地方法院檢察署103年度偵字第946、1810號)判處有期徒刑4年2月，併科罰金8萬元並於103年11月21日確定在案。
因受刑人再犯罪情形與刑法第47絛第1項規定之累犯要件相符，且事於裁判確定後始發覺，自應依法更定其刑。
爰依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第48條前段規定，聲請更定其刑等語。
二、按受徒刑之執行完畢，五年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至2分之1；
裁判確定後，發覺為累犯者，依前條之規定更定其刑，刑法第47條第1項、第48條前段亦分別定有明文。
然此所稱更定其刑，必以累犯之發覺，係在裁判確定之後，始足當之；
茍於裁判確定前，法院已發覺被告之前科資料，並依卷內證據及訴訟資料認定被告該前科並不構成累犯，而於判決內說明不構成累犯之理由，即無於裁判確定後對同一前科資料以發覺為累犯為由，聲請裁定累犯更定其刑之餘地（最高法院104年度台非字第1號判決參照）。
三、經查：(一)受刑人戴榮慶前因犯①過失致死案件，經臺灣雲林地方法院以92年度交易字第43號判處有期徒刑10月確定；
又因犯②強盜案件，經臺灣嘉義地方法院以94年度訴字第22號判處有期徒刑7年6月確定；
又犯③傷害案件，經臺灣雲林地方法院以94年度港簡字第38號判處有期徒刑5月確定。
嗣因中華民國九十六年罪犯減刑條例施行，上開①、③案，經臺灣雲林地方法院以96年度交聲減字第122號裁定各減為有期徒刑5月、2月15日，與不應減刑之②案，定應執行有期徒刑7年7月確定，入監執行後於99年11月2日因縮短刑期假釋出監，假釋期間併付保護管束，嗣於101年9月20日保護管束期滿，假釋未經撤銷視為徒刑執行完畢一節，此有有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查。
(二)惟本院103年度訴字第243號判決業於理由欄㈧「是否構成累犯部分」說明：「‧‧‧⒉‧‧惟被告戴榮慶就附表編號二所示寄藏槍彈部分，因寄藏係屬行為繼續之繼續犯，是該次犯罪係於101年間即行成立，繼續至103年1月23日為警查獲時始為終了。
而本案經本院審理後，依憑卷內事證，僅能論斷被告戴榮慶係於上開假釋出監後之101年間某日，未經許可寄藏扣案槍彈，然未足認定其究竟係於該假釋付保護管束期滿日之101年9月20日「前」，或「後」才開始寄藏扣案槍彈。
若被告戴榮慶係於該假釋期滿日101年9月20日「前」即開始寄藏扣案槍彈者，其恐有假釋中故意更犯罪之情形，而依刑法第78條第1項規定「假釋中因故意更犯罪，受有期徒刑以上刑之宣告者，於判決確定後6月以內，撤銷其假釋。
但假釋期滿逾3年者，不在此限」，本件被告戴榮慶既經本院判處有期徒刑以上之刑，且其假釋期滿未至3年，其假釋即有被撤銷並執行殘刑之可能性，導致其前案刑罰尚未執行完畢，即非屬有期徒刑執行完畢5年內故意再犯本罪，而非累犯。
從而，本案既有前述刑罰執行完畢與否不確定之因素，基於罪疑利益歸於被告之原則，爰暫不認定被告戴榮慶此一寄藏槍彈犯行構成累犯。
又因被告戴榮慶有前述假釋遭撤銷執行殘刑之可能性，即不能逕認其於101年9月20日假釋出監付保護管束期滿之日已屬徒刑執行完畢，是基於有利被告之考量，就被告戴榮慶所犯如附表編號六所示2次犯行，亦暫均不認定為累犯，併此指明。」
，有該案刑事判決書在卷可憑。
足認本院103年度訴字第243號於裁判確定前，即已經發覺受刑人上述前科資料，並依卷內證據及訴訟資料認定受刑人該前科不構成累犯，而於判決內說明不構成累犯之理由，揆諸前揭說明，本件聲請即非屬刑法第48條前段規定所稱「裁判確定後，發覺為累犯」之情形，自不得依該條規定裁定更定其刑，從而，本件聲請為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 8 月 4 日
刑事第二庭 法 官 吳俊螢
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 104 年 8 月 4 日
書記官 陳美敏
還沒人留言.. 成為第一個留言者