臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,104,聲,1152,20150831,1

臺灣彰化地方法院刑事裁定 104年度聲字第1152號
聲 請 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 鄭家政
上列聲請人因對受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（104年度執聲字第619號），本院裁定如下：

主文

鄭家政犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑拾月。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人鄭家政因竊盜等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有二裁判以上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，刑法第50條第1項前段、第51條第5款前段、第53條規定甚明。

三、又裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：(一)得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。

(二) 得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。

(三)得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。

(四)得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪；

前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條第1項、第2項分別定有明文。

次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。

依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；

而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。

法院為裁判時，二者均不得有所踰越（最高法院80年臺非字第473號判例意旨參照）。

是以數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。

再按刑事判決關於有期徒刑或拘役易科罰金折算標準之記載，需以所犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，始得為之，刑法第41條第1項定有明文。

若所犯為數罪併罰，其中之1罪雖得易科罰金，但因與不得易科之他罪合併處罰之結果，於定執行刑時，祇須將各罪之刑合併裁量，不得易科罰金合併執行(司法院大法官會議釋字第144號解釋意旨參照)。

四、經查，受刑人鄭家政因竊盜等數罪，先後經本院判處如附表所示之刑，均經確定在案，其中附表編號1部分為不得易科罰金之罪，編號2部分為得易科罰金之罪，屬於刑法第50條第1項但書第1款所列併合處罰之例外情形，惟本件受刑人已具狀向檢察官請求數罪聲請定應執行刑，有受刑人（鄭家政）是否聲請定應執行刑聲請書1紙在卷可稽(參臺灣彰化地方法院檢察署執行卷宗104年度執聲字第619號卷第3頁)，依修正後刑法第50條第2項之規定，應依刑法第51條規定定之。

茲檢察官聲請定其應執行之刑，經核與法律規定相符，應予准許。

五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條第1項但書、第2項、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 8 月 31 日
刑事第三庭 法 官 陳義忠
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀(須附繕本 )。
中 華 民 國 104 年 8 月 31 日
書記官 林曉汾