臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,104,聲,1160,20150812,1

臺灣彰化地方法院刑事裁定 104年度聲字第1160號
聲 請 人
即 被 告 何榮宗
上列聲請人即被告因詐欺案件（本院104 年度訴字第330 號），不服本院受命法官於民國104 年8 月5 日所為羈押之處分，聲請撤銷，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：被告何榮宗、劉光盈、江國毅、莊宏年均坦承犯行，且案情明朗，而被告王美玲應是在被告何榮宗不知情下，聽到何榮宗與劉光盈跟劉毓聖的通話內容而得知此犯罪行為，並坦承犯案，實無再有串證之虞，請求法官停止羈押處分。

且羈押刑事被告限制人身自由，將使其與家庭、社會及職業生活隔離，非特予其心理造成嚴重打擊，對其名譽、信用等人格權之影響甚重大，係干預人身自由最大之強制處分，自僅得以之為保全程序之最後手段，允宜慎重從事，其非確已具備法定要件且認定有必要者，當不可率然為之。

另外，被告何榮宗、劉毓聖、江國毅、莊宏年、劉光盈共犯皆有悔意，且各有年老父母及幼兒急需安置，基於案情已明朗化，又各有悔意，懇請法官能予以交保候傳，待安置好家中事務後，能安心面對刑罰，爰請撤銷原裁定，更為適當之裁定等語。

二、按對於審判長、受命法官、受託法官所為羈押之處分有不服者，受處分人得聲請其所屬法院撤銷或變更之（下稱準抗告）；

又受處分人得為撤銷或變更之聲請而誤為抗告者，視為已有聲請；

刑事訴訟法第416條第1項第1款、第418條第2項後段定有明文。

再按法院認為準抗告無理由者，應以裁定駁回之，同法第412條、第416條第4項亦有明定。

查被告之羈押程序係由承辦本案之受命法官1 人於訊問後所為，係屬受命法官之處分，本件聲請人具狀抗告，顯係誤聲請撤銷或變更為抗告，揆諸上開說明，應視為已有撤銷或變更原處分之聲請，合先敘明。

三、經查：㈠原處分認被告何榮宗坦承犯行，其所為係刑法第339條第1項（檢察官起訴書所載為刑法第339條之4第1項第2款，但基本構成要件仍為刑法第339條第1項），且犯罪次數均不止1 次，被告何榮宗復有詐欺案件前科，有事實足認有反覆實施之虞，被告何榮宗雖坦承涉犯刑法第339條第1項之普通詐欺罪，惟就犯罪集團之角色分配上之供述與被告劉光盈之說詞仍有出入，又與被告王美玲所述不同，於本院分別轉換身分為證人進行交互詰問前，仍有串證之虞，故被告何榮宗之犯罪嫌疑重大，有羈押之原因，非予羈押顯難進行審判及執行，而有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第2款，及同法第101條之1第1項第7款之規定予以羈押，並禁止接見通信，有本院刑事報到單、訊問筆錄及押票各1 份附於本院104 年度訴字第330 號卷內可參。

㈡查聲請人雖以共同被告王美玲應是在被告何榮宗不知情下，聽到被告何榮宗與劉光盈跟劉毓聖的通話內容而得知此犯罪行為，並坦承犯案，實無再有串證之虞，及被告何榮宗業已坦承犯行，且案情已明朗化，又家中有年老父母及幼兒急需安置，希望能交保候傳，以待安置好家中事務為由聲請變更原處分。

惟查，被告何榮宗雖坦承有詐欺犯行，然有詐欺前科紀錄，有反覆實施之虞，且與共同被告王美玲、劉光盈間之供述不一，有串證之虞，認有羈押及禁止接見通信之必要，此事由實無法以具保、責付或限制住居等手段代替，此外，本案尚未審結，仍有保全被告到庭接受審判之必要，而具羈押之必要性。

四、綜上所述，原處分以被告犯嫌重大、有反覆實施之虞，及有串證之虞，並有羈押之必要，裁定予以羈押並禁止接見通信，經核尚無不合，聲請人聲請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。

五、依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 8 月 12 日
刑事第五庭 審判長法官 周淡怡
法 官 陳德池
法 官 李淑惠
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中 華 民 國 104 年 8 月 12 日
書記官 陳孟瑜