臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,104,聲,1200,20150820,1

臺灣彰化地方法院刑事裁定 104年度聲字第1200號
聲 請 人
即 被 告 劉毓聖
選任辯護人 蕭博仁律師
上列聲請人即被告因詐欺案件（本院案號：104 年度訴字第330

號），不服本院受命法官中華民國104 年8 月5 日所為被告羈押
及禁止接見通信之處分，聲請撤銷或變更，本院裁定如下：

主 文
原處分關於禁止接見、通信部分撤銷。
其餘聲請駁回。

理 由
一、聲請意旨詳如附件羈押抗告狀所載。
二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為羈押之處分有不服者，受處分人得聲請其所屬法院撤銷或變更之（下稱準抗告）。
又受處分人得為撤銷或變更之聲請而誤為抗告者，視為已有聲請。
刑事訴訟法第416條第1項第1款、第418條第2項後段分別定有明文。
另抗告法院認為抗告有理由者，應以裁定將原裁定撤銷，於有必要時，並自為裁定；
準抗告亦有準用，刑事訴訟法第413條、第416條第4項亦有明文。
三、經查：
㈠本件聲請人即被告劉毓聖因詐欺案件，經檢察官提起公訴（臺灣彰化地方法院檢察署104 年度偵字第5566號、第6236號、第6714號），該案之受命法官於104 年8 月5 日訊問被告後，認為聲請人涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪（基本構成要件為詐欺取財罪）之犯罪嫌疑重大，且犯罪次數甚多，其餘部分被告又有詐欺之前科，已有事實足認有反覆實施詐欺罪之虞，且關於本案詐欺集團角色之分工情形，聲請人之供述與同案其餘被告所述容有差異，在進行交互詰問程序之前，仍有勾串之虞，乃於同日為羈押，及禁止接見、通信之處分等節，有訊問筆錄、本院押票在卷可以佐證。
是以，本件有關聲請人受羈押之處分，係由本院受命法官所為，聲請人雖誤為提起抗告，惟依前揭規定，仍應視為聲請撤銷原處分，而由本院另一合議庭受理。
㈡又聲請人於本院受命法官之訊問程序，坦承全部犯行，且有起訴書所載之證據資料可以佐證，其所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪之犯罪嫌疑重大，而本案聲請人所行騙之被害人高達22人，整體犯罪金額甚多，聲請人雖無詐欺之前科，但其餘共同參與之同案被告何榮宗、莊宏年均有詐欺前科，而本院考量本案屬於集團性的詐欺犯罪，聲請人又是主要負責人，參與之程度甚重，此些證據資料，已可認其有反覆實施同一犯罪之虞，原處分以聲請人犯嫌重大、有反覆實施之虞，並有羈押之必要，經核尚無不合，依法應駁回此部分之聲請如主文第2項所示。
㈢原處分雖然認為聲請人所述之集團內犯罪分工情形，與同案被告所述有所出入，而認有禁止接見通信之必要，此一看法，固非無據，但本案已經提起公訴，聲請人及同案被告均可檢閱本案全部卷證，而原處分所稱可能會串證之其餘被告何榮宗、江國毅、莊宏年、劉光盈等人，均已大致坦承起訴書所載之犯罪事實（見偵訊筆錄及本院受命法官之訊問筆錄），所「可能」爭執者，為是否構成三人以上共犯之加重詐欺罪，此部分自可透過卷內之相關供述及非供述證據加以釐清，而聲請人在訊問程序，已經坦承起訴書所載之全部犯行，並無相關證據認定聲請人曾經配合其餘被告為不實之供述，是否還有將聲請人禁止接見、通信之必要，容待商榷，本院復又審酌檢察官於104 年7 月14日之偵訊程序，已經依職權解除聲請人之禁止接見、通信（見臺灣彰化地方法院檢察署104 年度偵字第5566號卷第128 頁點名單之諭知），同案被告陳宗泰未曾受到禁止接見通信之裁定，同案被告劉光盈、何榮宗、江國毅、莊宏年於偵查中亦經檢察官依職權解除禁止接見、通信，於此，代表國家追訴犯罪之檢察官於偵查中認為案情已經明朗，並無繼續禁止接見、通信之必要，而本案聲請人也坦承檢察官起訴之全部犯罪事實，亦無其他事證可以認定前揭被告於解除禁止接見、通信後，尚有其他勾串之舉動，難認有禁止聲請人接見、通信，始可發現真實之必要。
是以，本件聲請撤銷或變更原處分關於禁止接見、通信部分之聲請為有理由，應將此部分撤銷如主文第1項所示。
四、依刑事訴訟法第416條第1項第1款、第4項、第413條前段、第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 8 月 20 日
刑事第五庭 審判長法 官 周淡怡
法 官 曹馨方
法 官 陳德池
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中 華 民 國 104 年 8 月 20 日
書記官 李曉君