臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,104,聲,1218,20150831,1

臺灣彰化地方法院刑事裁定 104年度聲字第1218號
聲 請 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 郭睿璿
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（104年度執聲字第642號），本院裁定如下：

主文

郭睿璿犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑陸年陸月。

理由

一、聲請意旨略以：受刑人郭睿璿因毒品危害防制條例等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：(一)得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。

(二)得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。

(三)得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。

(四)得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪；

前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；

數罪併罰有二裁判以上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，刑法第50條、第51條第5款前段、第53條規定甚明。

次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。

依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；

而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。

法院為裁判時，二者均不得有所踰越（最高法院80年臺非字第473號判例意旨參照）。

是以數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。

三、查受刑人郭睿璿因違反毒品危害防制條例等數罪，先後經本院判處如附表所示之刑，均經確定在案，此有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。

其中附表編號1至編號4部分經本院102年度訴字第963號判決各處有期徒刑2月共2罪、3月共2罪確定（均得易服社會勞動），並定應執行刑有期徒刑6月確定；

附表編號5至編號14部分亦經同判決各處有期徒刑2年8月、2年7月共2罪、2年6月共5罪、5年1月、2年9月確定（均不得易科罰金），並定應執行刑有期徒刑6年確定，是本件之定應執行刑，自不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於附表所示之罪宣告刑之刑期總和；

亦應受內部界限之拘束，即不得重於附表等罪原定之應執行刑之刑期總和（即6年6月）。

茲聲請人依受刑人之請求（參104年度執聲字第642號卷第36頁之臺灣彰化地方法院檢察署刑法第50條第1項但書案件是否聲請定刑聲請書）向本院聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。

至於附表編號5至14原判決所宣告之從刑部分（沒收部分），仍應併予執行，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條第1項但書、第2項、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 8 月 31 日
刑事第三庭 法 官 陳義忠
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀(須附繕本 )。
中 華 民 國 104 年 8 月 31 日
書記官 林曉汾