臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,104,聲,1267,20150828,1

臺灣彰化地方法院刑事裁定 104年度聲字第1267號
聲 請 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 蘇政偉
上列聲請人因對受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（104年度執聲字第692號），本院裁定如下：

主 文

蘇政偉因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑叁年叁月。

理 由

一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。

二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。

三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。

四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。

前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；

又數罪併罰，有二裁判以上，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期。

但不得逾三十年，此觀刑法第50條、第51條第5款、第53條規定即明。

又按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。

依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；

而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。

法院為裁判時，二者均不得有所踰越（最高法院80年台非字第473號判例意旨參照）。

是以，數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。

再者，於同時有得易科罰金、得易服社會勞動、不得易刑處分之情形者，須經受刑人請求，檢察官始得據以聲請定應執行刑。

若受刑人請求將數罪合併定應執行刑，則其中之一罪雖得易科罰金，但因與不得易科之他罪合併處罰之結果，於定執行刑時，祇須將各罪之刑合併裁量，不得易科罰金合併執行（司法院大法官會議釋字第144號解釋意旨參照）。

另按被告犯應併合處罰之數罪，經法院以判決或裁定定其數罪之應執行刑確定者，該數罪是否執行完畢，均係以所定之應執行刑全部執行完畢為斷。

其在定應執行刑之前，已先執行之有期徒刑之罪，因嗣後與他罪合併定應執行刑，而由檢察官換發執行指揮書執行應執行刑，是其前已執行之有期徒刑部分，僅應予扣除，該罪宣告之刑不能認為已執行完畢（最高法院93年度台非字第298號判決意旨參照）。

二、經查，受刑人蘇政偉所犯如附表所示之罪，經本院先後判處如附表所示之刑確定在案，此有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。

其中附表編號1、2、3、4所示之罪，係得易科罰金之罪；

附表編號5、6、7、8所示之罪，則為不得易科罰金之罪。

而本件聲請人之聲請，係經受刑人之請求而為之，此有臺灣彰化地方法院檢察署刑法第50條第1項但書案件是否聲請定刑聲請書1份在卷可參，是依前揭規定，聲請人就附表所示各罪聲請定其應執行之刑，核屬正當。

又受刑人所犯之罪，其中如附表編號1、2所示部分，前經本院以103年度易字第1046號判決定應執行有期徒刑8月確定；

如附表編號3、4所示部分，前經臺灣臺中地方法院以104年度審訴字第412號判決定應執行有期徒刑7月確定；

如附表編號5、6、7所示部分，前經臺灣臺中地方法院以104年度審訴字第412號判決定應執行有期徒刑1年5月確定，揆諸上開說明，本院定應執行刑，即不得逾越刑法第51條第5款所定各宣告刑刑期總和之外部界限，及上開前定應執行刑刑期總和之內部界限，爰定其應執行之刑如主文所示。

另受刑人所犯附表編號1、2、3、4所示案件原雖得易科罰金，然與其所犯不得易科罰金之其他案件併合處罰之結果，依上開說明，本院於定執行刑時，自不得併諭知易科罰金之折算標準，以及受刑人所犯如附表編號1、2所示之罪，雖已執行完畢，惟參諸前揭裁判意旨，仍應予以定其應執行之刑，均附此敘明。

三、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 8 月 28 日
刑事第三庭 法 官 巫美蕙
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀(須附繕本 )。
中 華 民 國 104 年 8 月 31 日
書記官 林婷儀