臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,104,聲,741,20150803,1

臺灣彰化地方法院刑事裁定 104年度聲字第741號
聲明異議人
即受刑人 張根通
上列聲明異議人即受刑人違反公共危險案件（本院103 年度交簡字第3086號），以臺灣彰化地方法院檢察署檢察官執行指揮為不當（104 年度執字第1147號），聲明異議，本院裁定如下：

主 文

異議駁回。

理 由

一、聲明異議意旨略以：受刑人張根通因酒後駕車之公共危險案件，經判處有期徒刑5 月，如易科罰金以新臺幣1 千元（下同）折算1 日確定。

受刑人見家母來探監時，步履蹣跚，心中非常不捨，又告知父親因思念受刑人而病情加重。

受刑人未婚，收入多半作為改善家庭經濟之用；

父親有高血壓、糖尿病，年邁父母日常飲食、看病服藥等生活起居均由受刑人輔助。

受刑人入獄期間確實懺悔，希望能重新做人，並克盡孝道。

受刑人是弘景、家慶不動產建設公司之執行長，近日有工程要開工，入監服刑太突然，工作尚未交接，還要支付銀行融資之利息，在監獄多一天，融資利息就多一天，工作又停滯不前，因此估計損失可能會超過二百萬元，爰請求易科罰金等語。

二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。

次按犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2 千元或3 千元折算1 日，易科罰金；

但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限，刑法第41條第1項亦有明文。

故有期徒刑或拘役得易科罰金之案件，法院所諭知者，僅係易科罰金時之折算標準而已，至於是否准予易科罰金，仍賦予執行檢察官視個案具體情形，依前開法律規定而為裁量，亦即執行檢察官得考量受刑人之一切主、客觀條件，審酌其如不接受有期徒刑或拘役之執行，是否難達科刑之目的、收矯正之成效或維持法秩序等，以作為其裁量是否准予易科罰金之憑據，非謂受刑人受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告時，執行檢察官即必然應准予易科罰金。

三、查受刑人張根通此次入監服刑後，曾多次具狀向本院聲請易科罰金（相關案號：本院104 年度聲字630 號、104 年度聲字562 號），除提到家庭因素（即對於父母照顧扶養問題）之外，另又在本院庭訊時補充說明其尚有工作上須面臨處理之問題。

惟關於受刑人所陳述其目前擔任不動產建設公司執行長，入監後面臨工程合約之履行停滯不前、銀行融資利息損失等情形，均未提出任何證據以為佐證，且查受刑人名下並無任何財產登記或所得資料（見本院卷附稅務電子閘門財產調件明細表），是以受刑人此部分陳述自無從採憑。

至於受刑人所稱需照顧父母之家庭因素，已在本院104 年聲字630 號裁定中說明何以不能作為准予易科罰金之理由，該裁定指出受刑人已有多次酒後駕車之前科，此次犯罪後經檢驗血液中酒精濃度達321.4mg/dl（換算呼氣酒精濃度約1.6mg/l ），更因而發生車禍，致自己與他人均受傷，足見受刑人未能記取教訓，罔顧用路人生命及財產安全，於此酒駕肇事屢為媒體報導，政府亦大力宣導酒後不得駕車觀念之際，受刑人仍執意以身試法，檢察官因而認定「如不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序」，並無不當，上述不准易科罰金之理由，與受刑人所稱須分攤家庭經濟、父母年邁需人照顧，並無關聯（見本院104 年度聲字第630 號裁定理由）。

本院採取相同見解，並認為受刑人入監後反省自己造成家人痛苦，表達悔改之意思，固值嘉許，但國家設立自由刑作為刑罰手段，本來就寓有教化及預防犯罪之意義，受刑人面臨對於家人之愧咎感、失去自由之痛苦，均是刑罰本質上以施加痛苦於受刑人為手段之當然結果，除非受刑人能證明執行刑罰對其帶來之不利益會大於一般情況，使刑之執行在特殊個案中有違反比例原則之情形，方能作為改換較輕處罰手段之理由，否則僅以一般受刑人都會面臨之家庭因素作為聲請易科罰金之理由，即未可採納。

綜上，本件異議人聲明異議，請求撤銷不准易科罰金之處分，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 8 月 3 日
刑事第七庭 法 官 黃玉齡
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內，向本院提出抗告狀（須附繕本）。
中 華 民 國 104 年 8 月 3 日
書記官 李噯靜