臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,105,交易,145,20160815,1

臺灣彰化地方法院刑事判決 105年度交易字第145號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 李鍊生
田宇哲
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第1948號、第2920號），本院判決如下：

主 文

本件公訴不受理。

理 由

一、公訴意旨略以：被告即告訴人李鍊生於民國104 年9 月14日上午8 時許，騎乘車號000-000 號普通重型機車，沿彰化縣福興鄉復興路由南往北方向騎駛，途經同縣鄉外埔村大興幹53G31180D89 號處之交岔路口，本應注意機車騎駛至交岔路口時，應遵守燈光號誌指示，且依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意該交岔路口設有閃光紅燈號誌，未先停止於交岔路口前讓幹道車優先通行，即貿然通過上開交岔路口，適有被告即告訴人田宇哲於上開時間，騎乘車號000-000 號普通重型機車，沿復興路東往西方向騎駛至上開交岔路口，亦疏未注意該交岔路口設有閃光黃燈號誌，即貿然通過上開路口。

由於雙方各有上開過失，致2 車於上開交岔路口發生碰撞，並導致被告李鍊生受有左側肱骨骨折、左側第3、4 、5 根肋骨骨折、前額裂傷等傷害，被告田宇哲受有左肘挫傷、雙膝挫傷、肩及上臂磨損或擦傷、右手、手肘、肩膀、背部擦傷等傷害，因認被告李鍊生、田宇哲均涉有刑法第284條第1項前段之過失傷害罪嫌等語。

二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第307條分別定有明文。

三、本案被告李鍊生、田宇哲因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告李鍊生、田宇哲均係犯刑法第284條第1項前段之罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。

茲被告2人達成和解並相互撤回告訴，有刑事撤回告訴狀2 份暨本院調解程序筆錄附卷可稽（見本院卷第64至66頁）。

依上開說明，爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。

中 華 民 國 105 年 8 月 15 日
刑事第五庭 法 官 曹馨方
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 105 年 8 月 15 日
書記官 呂雅惠