臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,105,交易,162,20160805,1

臺灣彰化地方法院刑事判決 105年度交易字第162號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 賴旻澤
張智凱
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（105 年度調偵字第267 號），本院判決如下：

主 文

本件公訴不受理。

理 由

一、公訴意旨如附件檢察官起訴書所載。

二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；

告訴經撤回者，應諭知不受理之判決；

又依第303條所為之不受理判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第307條分別定有明文。

三、查被告2 人互為告訴過失傷害部分，起訴書認其等均係犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪，依刑法第287條前段規定，須告訴乃論。

茲經被告2 人已相互達成調解，並具狀撤回告訴，有本院105 年度斗司調字第77號調解程序筆錄1份及刑事撤回告訴狀2 份在卷可稽，依上開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。

中 華 民 國 105 年 8 月 5 日
刑事第四庭 法 官 林怡君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 105 年 8 月 5 日
書記官 吳冠慧

附件：
臺灣彰化地方法院檢察署檢察官起訴書
105年度調偵字第267號
告 訴 人兼
被 告 賴旻澤 男 21歲（民國00年00月00日生）
住彰化縣○○市○○街000巷00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
張智凱 男 29歲（民國00年0月00日生）
住彰化縣○○鄉○○村○○路0段000
巷00號
居彰化縣○○鄉○○村○○○路000
號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告等因過失傷害案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張智凱於民國104年7月15日16時許，騎乘車牌號碼000-000號重型機車，沿彰化縣大村鄉福興村山腳路由北往南方向行駛，嗣於同日16時55分許，行經該路段建物門牌號00之00號前，本應注意在劃有分向限制線之路段，不得迴車，竟疏未注意及此，即貿然將機車靠左，並向左偏轉車頭打算迴轉，適賴旻澤騎乘車牌號碼000-000號重型機車亦沿山腳路由北往南方向行進，至上揭地點時本應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，竟疏未注意張智凱之車輛，致兩車因而發生碰撞。
賴旻澤、張智凱均因而人車倒地，賴旻澤受有四肢及軀幹多處擦傷之傷害；
張智凱則受有胸壁挫傷及左手肘、背部、兩側膝蓋多處擦傷等傷害。
二、案經賴旻澤及張智凱分別訴由彰化縣警察局員林分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬───────────┬────────────────────┐
│編號│   證  據  名  稱     │            待  證  事  實              │
├──┼───────────┼────────────────────┤
│ 1  │告訴人兼被告張智凱於警│①警詢時陳稱：伊沿山腳路由北往南方向直行│
│    │詢及偵查中之陳述      │  ，對方（賴旻澤）從伊後面來，所以不知道│
│    │                      │  對方碰撞前離伊多遠云云。              │
│    │                      │②張智凱其於事故發生之當日在交通事故談話│
│    │                      │  紀錄表（附於偵卷內）陳稱：伊沿山腳路1 │
│    │                      │  般車道行駛時，伊往車道左側靠時即被對方│
│    │                      │  來車撞倒等語。                        │
│    │                      │③偵查中陳稱：伊當時是直行，如何被撞伊不│
│    │                      │  清楚，是後來去看警察車禍照片及車鑑報告│
│    │                      │  ，才知道是賴旻澤超車才會發生車禍，伊是│
│    │                      │  看了鑑定報告後，去交通隊做筆錄時才說對│
│    │                      │  方是從伊後面來等語。                  │
├──┼───────────┼────────────────────┤
│ 2  │告訴人兼被告賴旻澤於警│賴旻澤沿山腳路由北往南方向直行，張智凱之│
│    │中之陳述              │機車在賴旻澤右前方要迴轉，張智凱的機車前│
│    │                      │輪擦撞到賴旻澤機車的前輪。              │
├──┼───────────┼────────────────────┤
│ 3  │道路交通事故現場圖、道│①證明被告張智凱與被告賴旻澤於上揭時、地│
│    │路交通事故調查報告表㈠│  騎乘機車發生交通事故之事實。          │
│    │、㈡-1及事故現場照片  │②根據現場照片可知，張智凱所騎之車號000 │
│    │                      │  -000號機車前端與賴旻澤所騎之車號000   │
│    │                      │  -000號機車前端發生碰撞，堪認被告賴旻澤│
│    │                      │  陳稱被告張智凱係因迴轉而導致兩車發生碰│
│    │                      │  撞乙節，堪予採信。蓋若張智凱當時係直行│
│    │                      │  ，而賴旻澤從後方超車不慎而撞擊張智凱機│
│    │                      │  車，碰撞點應該在張智凱機車之後方或左後│
│    │                      │  方，不致在機車前端。                  │
├──┼───────────┼────────────────────┤
│ 4  │彰化基督教醫療財團法人│證明被告賴旻澤及張智凱分別受有上述傷害之│
│    │員林基督教醫院診斷書1 │事實。                                  │
│    │紙、員生醫院診斷書1紙 │                                        │
├──┼───────────┼────────────────────┤
│ 5  │交通部公路總局彰化縣區│鑑定意見係以員警所繪之事故現場圖，認定係│
│    │車輛行車事故鑑定會鑑定│賴旻澤騎乘車號000-000號機車超車不慎，因 │
│    │意見書                │而認定被告賴旻澤超車不當為肇事原因。然被│
│    │                      │告張智凱於交通事故談話紀錄表陳稱：伊有往│
│    │                      │車道左側靠，堪認其有欲迴轉之事實無訛。是│
│    │                      │該鑑定意見即不能全盤採憑。              │
└──┴───────────┴────────────────────┘
二、按在劃有分向限制線之路段，不得迴車。
及駕駛人應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第
106條第2款及第94條第3項訂有明文。
本件事故地點山腳路為劃有分向限制線之路段，有現場照片及事故現場圖在卷可稽，被告張智凱在該路段迴車，顯然有違上述規定。
另被告賴旻澤既係張智凱之後方車輛，理應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，於察知被告張智凱之機車有往左靠欲迴轉之情形時，採取必要之安全措施。
又本案發生當時，天候晴、日間有自然光線、柏油路面乾燥無缺陷或其他障礙物、視距良好，客觀上並無不能注意之情事，被告2人均未注意致兩車發生碰撞，顯然均有過失，且渠等之過失與對方所受傷勢間有相當因果關係。
是核被告張智凱及賴旻澤所為，均係犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣彰化地方法院
中 華 民 國 105 年 6 月 15 日
檢察官 陳鼎文
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 105 年 6 月 22 日
書記官 陳權洋
所犯法條：
刑法第284條
因過失傷害人者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金，致重傷者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金，致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 2 千元以下罰金。